Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А53-10067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-10067/2014

01 сентября 2014 года                                                                                  15АП-12846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                 в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014г. по делу № А53-10067/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Пульс»,

заинтересованное лицо: Административная комиссия при Администрации Ворошиловского района,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Пульс" (далее - общество, ООО "ЖКХ "Пульс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Ворошиловского района (далее – комиссия) № 598 от 16.04.2014г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения административным органом установленного порядка привлечения общества к ответственности, соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия при Администрации Ворошиловского района обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комиссия просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Кроме того, комиссия пояснила, что определение суда о предоставлении копии материалов дела об административном правонарушении не смогла исполнить в связи с увольнением 12.05.2014г. ответственного секретаря административной комиссии.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из приложенного заявителем постановления № 598 от 16.04.2014г. о назначении административного наказания, 04.04.2014г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Королева, 15/2, в 14-40 ООО "ЖКХ "Пульс" не обеспечило поддержание чистоты на объекте благоустройства, повлекшее загрязнение территории города, что является нарушением пункта 4 главы 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012г. № 282.

В постановлении указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что комиссия не извещала общество по его фактическому месту нахождения о месте и времени рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, тогда как у комиссии имелась информация о его фактическом адресе, о чем свидетельствует отметка в обжалуемом постановлении.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет: к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Нормами части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002г. N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г.Ростова-на-Дону от 13.06.2012г. № 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Как следует из пункта 4 Раздела 3 Правил № 282 не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Однако, как было указано заявителем, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В определении суда первой инстанции о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2014г. суд обязал заинтересованное лицо в срок до 30.05.2014г. и до 24.06.2014г. представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; надлежащим образом заверенные копии всех листов дела об административном правонарушении в подшитом и пронумерованном виде; обосновать соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Копия определения суда от 08.05.2014г. комиссией по адресу, указанному в заявлении и в оспариваемом постановлении, получена 14.05.2014г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, и не оспаривается комиссией.

Материалы дела № А53-10067/2014 размещены на официальном сайте суда, сторонам направлены определения с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Заинтересованным лицом представлено в материалы дела только ходатайство о переносе срока предоставления письменного мотивированного отзыва, которое судом рассмотрено и отклонено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  административной комиссией при администрации Ворошиловского района, несмотря на предложение суда первой инстанции, и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенные материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, документы в подтверждение соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, факта совершения вмененного в вину обществу правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных