Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-12854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12854/2014

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-13569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Фуд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2014 года по делу № А32-12854/2014

по иску индивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Николаевны (ИНН 232010180600 ОГРНИП 312236608100021)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Фуд» (ИНН 2320204335 ОГРН 1122366012174)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцева Анастасия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Фуд» о взыскании основного долга в размере 685 025 руб. 70 коп., пени в размере 426 557 руб. 27 коп.

Определением от 26.06.2014 г. судом принято встречное исковое заявление ООО «Ривьера-Фуд» о признании договора б/н от 18.12.2013 г. не заключенным.

Решением суда от 04.07.2014г. с ООО «Ривьера-Фуд» взыскано в пользу ИП Казанцевой Анастасии задолженность в сумме 1 111 582,97 руб., в том числе: основной долг 685 025,70 руб., неустойка 426 557,27 руб., а так же 24 115,83 руб. расходов по оплате госпошлины и 16500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ривьера-Фуд" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поставка товара от ИП Казанцева А.Н. в адрес ООО "Ривьера-Фуд" осуществлялась по указанным в исковом заявлении товарно-транспортным накладным, однако в качестве основания поставки в товарно-транспортных накладных (по строке "основание") отсутствует ссылка на договор поставки б/н от 27.12.2012г. Таким образом, поставка осуществлялась по разовым сделкам, отдельным товарным накладным, а не в рамках какого либо договора. Исковые требования основаны на договоре, который не является основанием возникновения задолженности у ответчика перед истцом. Текст договора не содержит четко определенного предмета поставки, договор поставки б/н от 27.12.2012г. является незаключенным и поставка осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи. Помимо суммы основного долга суд удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 426 557 руб. Учитывая, что задолженность возникла не в рамках договора, а на основании разовых сделок купли-продажи начисление договорной неустойки является незаконным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.12.2012 г. между ИП Казанцевой А.Н. (далее - поставщик) и ООО «Ривьера-Фуд» (далее - покупатель) заключен договор поставки б/н (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за поставленный товар между сторонами производится любым из следующих способов:

- перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее трех банковских дней с момента передачи товара покупателю;

- передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю.

Согласно материалам дела, во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику поставлялся товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними товарными накладными (л.д. 15-67).

Ответчиком поставленный истцом товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 685 025,70 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Казанцева А.Н. обратилась в суд с иском.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом поставлен ответчику товар по договору поставки б/н от 27.12.2012 г.

Ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил, не представил доказательства, подтверждающие оплату поставленного истцом товара по договору поставки № 1319 от 14.03.2011 г. в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счел  установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 685 025 руб. 70 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2. договора поставки б/н от 27.12.2012 г. в размере 426 557 руб. 27 коп.  за период с 20.08.2013 г. по 12.03.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки б/н от 27.12.2012 г. установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, ее сумма составила 426 557 руб. 27 коп.  за период с 20.08.2013 г. по 12.03.2014 г.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 426 557,27 руб. заявлено законно, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

27.06.2014 г. ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в снижении размера неустойки.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом требование ответчика о снижении ее размера до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отклонено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор договора б/н от 18.12.2013 г. является не заключенным был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания заключенного сторонами договора видно, что это договор поставки, являющийся видом договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки (статья 454 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 455 Кодекса указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как указано в статье 465 Кодекса, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 договора поставки б/н от 18.12.2013 г. следует, что поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения наименования, ассортимента, количества и стоимости поставляемой продукции, поэтому суд пришел к выводу, что сторонами все существенные условия договора согласованы, и договор поставки б/н от 18.12.2013 г. считается заключенным. (Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2014 г. по делу № А63-2556/2013).

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что между сторонами возникли отношения по поставке по разовым сделкам, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2014 года по делу № А32-12854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г.Величко

Б.Т. Чотчаев