Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-33702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33702/2012

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-13787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещено; 

от УФССП России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саита Хасановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2014 года по делу № А32-33702/2012

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саиту Хасановичу

при участии УФССП России по Краснодарскому краю, Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации по делу № А32-33702/2012.

Определением суда от 04.07.2014г. заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-33702/2012 – удовлетворено.

Изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2009 № 090342/0204-7.1, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Салих Саитом Хасановичем, установлен ее размер 1 817 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП глава КФХ Салих Саит Хасанович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества занижена и не соответствует действительности. Так, стоимость заложенного имущества на момент залога составила 7 719 309 руб. 71 коп., а по заключению эксперта 2 272 000 руб., что в 3,4 раза ниже первоначальной цены залога. Экономического обоснования снижения цены залога в 3,4 раза заключение эксперта не содержит. По мнению заявителя оценка, произведенная ООО "Авангард" является недостоверной и умышленно заниженной.

Стороны и УФССП России по Краснодарскому краю, Апшеронский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя с приложением дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон и УФССП России по Краснодарскому краю, Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением суда от 13.02.2013, вступившим в законную силу, с Главы КФХ Салих Саита Хасановича, с. Вперед (ИНН 232500130711 ОГРН 308232502900076) в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488ОГРН 1027700342890) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2009 №090342/0204 в сумме 2 994 279 рублей 21 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 08.12.2009 по 05.02.2013 в сумме 341 957 рублей 65 копейки, пеню по основному долгу за период с 08.12.2009 по 05.02.2013 в сумме 31 653 рублей 93 копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов за период с 08.12.2009 по 05.02.2013 в сумме 14 442 рублей, а также судебные расходы, в виде уплаченной по платежному поручению от 26.10.2012 №37546 государственной пошлины в сумме 39 911 рублей 66 копеек, а также по платежному поручению от 13.11.2012 № 548705 государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за принятие обеспечительных мер.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований – 3 382 332 рублей 79 копеек, на имущество, принадлежащее Главе КФХ Салих Саиту Хасановичу, с. Вперед (ИНН 232500130711 ОГРН 308232502900076), переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2009 №090342/0204-7.1, общей залоговой стоимостью 7 719 309 рублей 71 копейки.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания (п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества с помощью проведения экспертизы в виде независимой оценки.

В обоснование уменьшения рыночной стоимости предмета залога, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость объектов, являющихся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2009 № 090342/0204-7.1, заключенного между истцом и ответчиком равняется 2 272 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел необходимым первоначальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2009 № 090342/0204-7.1 установить в размере 1 817 600 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник иную оценку рыночной стоимости заложенного имущества не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения, содержащиеся в подготовленном по поручению суда заключении эксперта, документально не опровергнуты, доказательства недостоверности или ошибочности выводов эксперта не представлены, равно как и не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А32-5535/2011, определении ВАС РФ от 03.04.2014 № ВАС-1546/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка, произведенная ООО "Авангард" является недостоверной и умышленно заниженной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества должника судом проведена по делу судебная экспертиза. В результате эксперт установил рекомендуемую начальную продажную цену спорного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен  с выводами эксперта, полагает, что стоимость имущества экспертом занижена.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: во-первых, для ответа на вопрос о размере оптимальной начальной продажной цены имущества необходимы специальные познания. Именно поэтому суд и поставил этот вопрос на разрешение эксперту. Не соглашаясь с мнением эксперта, должник  приводит различные доводы, касающиеся экспертного исследования, вместе с тем, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В этой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что следует положиться на мнение эксперта, то есть специалиста, который обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Кроме этого, назначив не слишком низкую и не слишком высокую начальную продажную цену, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. При этом, если цена является низкой, участники торгов в конкурентной борьбе предложат большую цену, не ущемив при этом права кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2014 года по делу № А32-33702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев