Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-5298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5298/2014

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-11709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Ильин В.П. по доверенности от 25.04.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ООО "Волгодонская гипсовая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2014 по делу № А53-5298/2014

по иску ООО "Регионпромсервис"

к ответчику - ООО "Волгодонская гипсовая строительная компания"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионпромсервис" обратилось в суд с иском к ООО "Волгодонская гипсовая строительная компания" о взыскании 2 844 174 руб. 43 коп. задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская гипсовая строительная компания " (ОГРН 1026101925849 ИНН 6143048629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (ОГРН 1026101925552 ИНН 6143038275) взыскано 2 082 118 руб. 91 коп. задолженности, 508 037 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 254 018 руб. 51 коп. неустойки за период с 10.07.2013 по 14.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и суммы долга в размере 2 082 118 руб. 91 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская гипсовая строительная компания " (ОГРН 1026101925849 ИНН 6143048629) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 220 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках коммерческого кредита  неправомерно удовлетворены вместе с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между ООО "Регионпромсервис" (поставщик) и ООО "Волгодонская гипсовая строительная компания" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 41, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя материалы, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя и соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В случае отсутствия письменных заявок покупателя, спецификаций, неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции являются товарные накладные (ТОРГ-12) (пункт 1.2 договора).

Если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение семи календарных дней с момента получения продукции покупателем (пункт 4.1 договора).

Цена на продукцию является договорной, согласованной обеими сторонами и указана в спецификациях. В случае отсутствия спецификаций цена на продукцию определяется на основании товарных накладных. Цена каждой единицы продукции включает в себя все налоги и сборы и подлежит уплате покупателем (в том числе НДС) (пункт 4.4 договора).

Сумма договора определяется на основании спецификаций. В случае отсутствия спецификаций сумма договора определяется на основании товарных накладных (пункт 4.5 договора).

Покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных средств в кассу поставщика, если иное не оговорено в спецификациях (пункт 4.6 договора).

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения наличных средств в кассу поставщика (пункт 4.7 договора).

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3147 от 30.04.2013, № 3150 от 30.04.2013, № 3159 от 30.04.2013, № 3166 от 30.04.2013, № 3239 от 07.05.2013, №3234 от 07.05.2013, № 3273 от 07.05.2013, № 3289 от 07.05.2013, № 3296 от 08.05.2013, № 3427 от 14.05.2013, № 3432 от 14.05.2013, № 3434 от 14.05.2013, №3516 от 16.05.2013, № 3503 от 16.05.2013, № 3573 от 17.05.2013, № 3595 от 18.05.2013, № 3604 от 20.05.2013, № 3704 от 22.05.2013, № 3753 от 22.05.2013, №3764 от 23.05.2013, № 3762 от 23.05.2013, № 3870 от 27.05.2013, № 4002 от 30.05.2013, № 4041 от 30.05.2013, № 4065 от 31.05.2013, № 4092 от 31.05.2013, №4163 от 04.06.2013, № 4190 от 04.06.2013, № 4221 от 05.06.2013, № 4224 от 05.06.2013, № 4271 от 06.06.2013, № 4321 от 07.06.2013, № 4512 от 13.06.2013, №4534 от 13.06.2013, № 4610 от 14.06.2013, № 5258 от 02.07.2013 на общую сумму 2 082 118 руб. 91 коп. Ответчиком товар получен, претензий по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара за ним образовалась задолженность в размере 2 082 118 руб. 91 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 082 118 руб. 91 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 508 037 руб. 01 коп.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора поставки продукции № 41 от 16.01.2013 в случае, если покупателем не произведена оплата продукции в срок, предусмотренный настоящим договором, либо в срок, предусмотренный спецификациями, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки платы поставленной продукции.

Пунктом 4.3 договора на поставку продукции № 258 от 11.01.2011 предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день, после истечения срока оплаты.

Условия вышеуказанного пункта договора не содержат неясностей, положения о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью. Оснований считать условие о коммерческом кредите несогласованным не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 508 037 руб. 01 коп.  правомерно удовлетворены судом.

 Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 254 018 руб. 51 коп.

Пунктом 5.6 договора поставки продукции № 180 от 07.04.2010 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификациями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 254 018 руб. 51 коп. судом удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и суммы долга в размере 2 082 118 руб. 91 коп.

Довод заявителя о невозможности одновременного взыскания процентов за пользование