Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-4620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4620/2014

02 сентября 2014 года                                                                   15АП-12185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-4620/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению Департамента транспорта Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Григоряну Рустаму Шансуровичу об отзыве (аннулировании) разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения от 10.07.2012 серии КК №4214, выданного индивидуальному предпринимателю Григоряну Р.Ш. (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно порядку, установленному частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, в случае выявления нарушений, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 данного закона, нарушителю выдается предписание об устранении выявленных нарушений в срок, не превышающий одного месяца. В случае неисполнения предписания, принимается решение о приостановлении действия разрешения. В случае неустранения нарушения в течение срока, на который приостановлено действие разрешения, орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Между тем орган установил, что предпринимателем дважды нарушены требования пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ на основании информации, полученной от органов ГИБДД. Вышеназванная процедура не соблюдена. Также суд пришёл к выводу, что органом не соблюден порядок проведения проверки, установленный Законом № 294-ФЗ. Кроме того, суд установил, что положения Закона № 69-ФЗ не имеют обратной силы и не распространяются на предпринимателя, получившего разрешение до принятия указанного Закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в соответствии с частью 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву, в том числе, в случае повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона  69-ФЗ; положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа департамента от 10.07.2012 № 145 «О выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края» предпринимателю выдано разрешение от 10.07.2012 серия КК № 4214 на транспортное средство ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак М 476 ХУ 93, идентификационный номер (VIN) XТА21114070271418, цвет светло-серебристый металл.

По запросу административного органа от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила информация, свидетельствующая о нарушении предпринимателем положений подпункта «в» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ.

Данные нарушения выявлены дважды: 19.09.2013 и 01.11.2013 (письма от 19.09.2013 № 7/10-32-14513, от 01.11.2013 № 7/10-32-16878 соответственно).

На основании вышеизложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения от 10.07.2012 серии КК №4214, выданного индивидуальному предпринимателю Григоряну Р.Ш.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что департаментом неправильно толкуются действующие правовые нормы, вследствие чего не соблюдена установленная законом процедура, предшествующая обращению в суд с заявлением об отзыве разрешения, ввиду следующего.

С 06.05.2011 года вступил в действие Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 69-ФЗ), регулирующий, в том числе, вопросы деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации.

Законом Краснодарского края от 27.03.2007 № 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае" (далее – Закон № 1217-КЗ) установлен ряд требований, предъявляемых к легковым такси, одним из которых согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 8 Закона является необходимость наличия у автомобиля белой и желтой цветовых гамм.

Как следует из материалов дела, принадлежащий предпринимателю автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак М 476 ХУ 93, идентификационный номер (VIN) XТА21114070271418, имеет светло-серебристый цвет, что не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ и подпункта «а» пункта 1 статьи 8 Закона № 1217-ФЗ.

Данные нарушения выявлены департаментом на основании поступившей из органов ГИБДД информации.

Вместе с тем пунктами 10 – 13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлена определенная процедура (порядок), предусматривающая совершение уполномоченным органом действий, направленных на устранение соответствующих нарушений пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, а также их строгую последовательность.

Согласно вышеуказанному порядку в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

В случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Указанные правила по смыслу и содержанию Закона № 69-ФЗ направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, а также недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность при совершении одного правонарушения, связанного с осуществляемой деятельностью.

Изучив указанный порядок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Законом № 69-ФЗ установлена строгая последовательность действий, результатом которых может стать аннулирование выданного разрешения, а именно: в случае выявления нарушения выдается предписание, в случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, в случае неустранения нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения орган обращается в суд с заявлением об аннулировании разрешения.

Между тем доказательства того, что департаментом соблюден указанный порядок, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что сама по себе мера ответственности, выражающаяся в отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, является существенной административно-предупредительной мерой, в связи с чем установленный законом порядок действий уполномоченного органа при выявлении нарушений, неоднократность которых может послужить впоследствии решением об ограничении прав субъекта на осуществление определенного рода предпринимательской деятельности, соотносится со степенью неблагоприятных последствий, связанных с аннулированием разрешения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что департаментом не доказан факт наличия оснований для отзыва (аннулирования) разрешения предпринимателя.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, разрешение на осуществление предпринимательской деятельности получено Григоряном Рустамом Шансуровичем до введения в действие Закона  69-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для применения правила обратной силы правовых норм, ухудшающих положение субъекта предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-4620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко