Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-8016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-8016/2014 02 сентября 2014 года 15АП-12273/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-8016/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 146/07-03/14 от 24.03.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанность факта наличия в действиях общества вмененных ему нарушений. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что им заключен договор на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Оценка проведена, отчет об оценке находится на стадии оформления. Вместе с тем общество указывает, что результаты проведенной оценки и принятие решения об утверждении результатов оценки уязвимости не входят в компетенцию субъекта транспортной инфраструктуры, следовательно, у него отсутствует реальная возможность по обеспечению в полном объеме её проведения. Также общество ссылается на то, что им заключен договор на обучение с ФГБОУ ВПО «РГУПС» 14.11.2012. Ранее заключить договор отсутствовала возможность в связи с получением указанным образовательным учреждением лицензии 13.11.2012. Невозможность осуществления профессиональной подготовки заявитель мотивирует отсутствием утвержденных программ и документов, на основании которых проводится профессиональная подготовка. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 06.02.2014 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Энем -1 Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» осуществляющего свою деятельность по адресу: пос. Энем, Тахтамукайский район, Республики Адыгея на предмет выполнения требований ранее выданного инспекторского предписания от 29.10.2013 №000695, срок исполнения которого истёк 29.01.2014. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 04.02.2014 №07.03-469, электронной почтой 04.02.2014). В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило требование инспекторского предписания 29.10.2013 №000695, а именно: – в нарушение ст. 5 Федерального закона № 16-ФЗ, п. 5.7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее - Требования), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» - на железнодорожной станции Энем-1 не обеспечено проведение оценки уязвимости; - в нарушение п. 5.12 Требований, на железнодорожной станции Энем-1 не осуществляется специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации. Неисполнение требований инспекторского предписания от 29.10.2013 №000695 зафиксированы в акте проверки от 06.02.2014 № 32/07. 12.03.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО «РЖД» по факту неисполнения требований инспекторского предписания от 29.10.2013 №000695 об устранении выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №401187 по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 24.03.2014 заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления вынес постановление №146/07-03/14, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры на ОТИ железнодорожной станции Энем -1. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что железнодорожная станция Энем - 1 внесена в Реестр категорированных объектов, ей присвоена 2 категория (реестровый № ЖСТ 403241 от 20.04.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО «РЖД» уведомлено 13.05.2011. Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением. В соответствии с п.5.7 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 №43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Однако материалами дела подтверждается, что обществом в отношении указанного ОТИ не проведены мероприятия по оценке уязвимости ни на момент вынесения предписания от 29.10.2013 №000695, ни на момент проверки его исполнения по окончании сроков, установленных указанным предписанием – 29.01.2014. Доводы заявителя о том, что им заключен договор на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения; оценка проведена, отчет об оценке находится на стадии оформления, не принимается судом, поскольку по смыслу и содержанию вышеизложенных правовых норм оценка уязвимости ОТИ должна быть проведена в трехмесячный срок с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Согласно материалами дела железнодорожная станция Энем - 1 внесена в Реестр категорированных объектов, ей присвоена 2 категория (реестровый № ЖСТ 403241 от 20.04.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО «РЖД» уведомлено 13.05.2011. Таким образом, в течение более чем 2-х лет с момента получения уведомления общество не предприняло всех необходимых и возможных мер для соблюдения установленных законом требований в сфере обеспечения транспортной безопасности. Довод о том, что результаты проведенной оценки и принятие решения об утверждении результатов оценки уязвимости не входят в компетенцию субъекта транспортной инфраструктуры, следовательно, у него отсутствует реальная возможность по обеспечению в полном объеме её проведения, также не принимаются судом. Вина юридического лица выражается в том, что общество не предприняло всех возможных мер для проведения требуемой оценки. Доказательства обратного, в том числе выполнения всех необходимых и возможных действий в установленные законом сроки с целью проведения оценки уязвимости не представлены. В соответствии с пунктом 5.4. и статьёй 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ первой категории. Согласно пункта 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ответственным за обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Энем -1 назначен начальник железнодорожной станции Энем -1 Сахаров И.А. (распоряжением от 10.01.2013 № 23/ДЦС -2). Вместе с тем требования об обеспечении профессиональной подготовки указанного ответственного лица не выполнены. Доводы общества о том, что им заключен договор на обучение с ФГБОУ ВПО «РГУПС» 14.11.2012; ранее заключить договор отсутствовала возможность в связи с получением указанным образовательным учреждением лицензии 13.11.2012; невозможность осуществления профессиональной подготовки заявитель мотивирует отсутствием утвержденных программ и документов, на основании которых проводится профессиональная подготовка, не принимаются судом по следующим основаниям. Учебные программы разрабатываются в соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 18.06.1997 №1221 «Об утверждении требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ». На основании разработанных программ учебное учреждение должно получить лицензию в Федеральной Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-5228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|