Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 n 15АП-40/2010 по делу n А53-28628/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 15АП-40/2010
Дело N А53-28628/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: Березовской Е.А. (удостоверение N 75 от 18.06.09, доверенность от 27.01.2010 N 63);
от заинтересованного лица: Вашкулат Е.В. (доверенность от 01.12.09 N 23);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2009 г. по делу N А53-28628/2009
по заявлению Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Центр"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размер 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-Центр" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение суда, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, событие правонарушения не доказано; вместо протокола отбора проб и образцов составлен акт отбора проб и образцов; при обнаружении бактериального загрязнения свыше допустимых норм проводится повторный отбор проб с дополнительным исследованием на наличие бактерий.
Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЮМТУ Ростехрегулирования не согласилось с доводами общества, указав на то, что процессуальных нарушений не допущено, повторный отбор проб взять не имелось возможности, поскольку продукция с датой розлива от 03.11.2009 г. была реализована обществом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснил, что отсутствует событие административного правонарушения, т.к. был составлен акт, а не протокол об изъятии проб, который также должен составляться в присутствии двух понятых, при наличии примесей в воде не проведена повторная проверка, а также нарушена процедура привлечения к ответственности при составлении протокола.
Представитель заявителя пояснил, что при составлении протокола присутствовал и.о. директора, а акт отбора проб питьевой воды составлялся в присутствии заместителя директора. Считала факт правонарушения подтвержденным, пояснила также, что в образцах была обнаружена кишечная палочка, но изъять продукцию не представилось возможным ввиду ее реализации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03.11.2009 по 18.11.2009 Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения N 01-32/500 от 29.10.2009 проведена проверка деятельности ООО "Эко-Центр".
В ходе проведенной проверки деятельности общества установлены следующие нарушения: допущена реализация декларированной продукции, не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 51074-2003, СанПиН 2.3.21078-01), на соответствие которым она декларирована. Вода минеральная питьевая столовая негазированная "Коршуновская" не соответствует обязательным требованиям р. 3 п. 3.4 ГОСТ Р 51074-2003: представлена недостоверная информация о химическом составе воды (на этикетке указано "массовая концентрация гидрокарбонат-ионов СО3 - 80-200 мг/дм3", фактически (по результатам испытаний) - 36,6 мг/дм3; СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю "масса продукта в которой не допускаются БГКП (колиформы)": по НД - в 100 см3 - не допускаются, фактически обнаружены.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.11.2009 N 07-30/271.
На основании акта отбора образцов от 03.11.2009 произведен отбор образцов продукции, а именно: воды минеральной питьевой столовой негазированной "Коршуновская", для определения соответствия требованиям ГОСТ, СанПиН.
Отобранные образцы продукции направлены на проведение испытаний в ИЛ ФГУ "Ростовский ЦСМ".
В результате проведенных испытаний установлено, что продукция: вода минеральная питьевая столовая негазированная "Коршуновская", не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13273-88 по показателю массовая концентрация гидрокарбонат-ионов, СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю масса продукта, в которой не допускаются БГКП (колиформы). Соответствует обязательным требованиям безопасности и ГОСТ Р 51074-2003 по маркировке.
20.11.2009 Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования в отношении ООО "Эко-Центр" составлен протокол об административном правонарушении N 07-33/242 по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и выдано предписание N 07-30/271.
Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения и принятия решения по существу.
Привлекая общество к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в действующей редакции) предусмотрено, что в случае, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 указанной статьи.
Ответственность за нарушения правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что обществом допущена реализация декларированной продукции, не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 51074-2003, СанПиН 2.3.21078-01), на соответствие которым она декларирована. Вода минеральная питьевая столовая негазированная "Коршуновская" не соответствует обязательным требованиям р. 3 п. 3.4 ГОСТ Р 51074-2003: представлена недостоверная информация о химическом составе воды: на этикетке указано "массовая концентрация гидрокарбонат-ионов СО3)" - 80-200 мг/дм3, фактически (по результатам испытаний) - 36,6 мг/дм3; СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю "масса продукта в которой не допускаются БГКП (колиформы)": по НД - в 100 см3 - не допускаются, фактически обнаружены.
Соблюдение указанных требований соответствует целям, предусмотренным п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002, а именно: предупреждение действий вводящих в заблуждение приобретателей; защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Должностным лицом Ростовского отдела госнадзора 20.11.2009 составлен протокол N 07-33/242 об административном правонарушении в присутствии исполняющего обязанности директора Курипко Е.В. Довод представителя общества о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, судом отклоняется, поскольку приказом N 64 от 18.11.2009 исполнение обязанностей генерального директора общества с 19.11.2009 по 27.11.2009 возложено на заместителя директора Курипко Е.В.
Кроме того, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 18.11.2009 на имя генерального директора общества - Жарко А.Л. была направлена телеграмма с предложением прибыть для составления протокола 20.11.2009. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от общества не поступало.
Довод представителя общества о том, что акт обора образцов от 03.11.2009 не может являться доказательством в связи с тем, что составлен в отсутствие понятых, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как акт обора образцов от 03.11.2009 составлен должностным лицом Ростовского отдела госнадзора в присутствии исполняющего обязанности директора общества и заместителя директора общества, что подтверждается их подписями.
Довод представителя общества о том, что при обнаружении бактериального загрязнения свыше допустимых норм проводится повторный отбор проб с дополнительным их исследованием на наличие бактерий, чего заявителем сделано не было, судом также правомерно и обоснованно отклонен, поскольку на момент проверки - 03.11.2009, в складе готовой продукции находилось 156 бутылок воды минеральной питьевой столовой негазированной "Коршуновская", объемом 19 л., дата выработки 03.11.2009, что подтверждается справкой, подписанной и.о. директора общества.
На основании акта отбора образцов от 03.11.2009 для испытаний отобрано 2 бутылки указанной воды.
В информации и.о. генерального директора Курипко Е.В., представленной на имя заместителя руководителя ЮМТУ Ростехрегулирования по государственному надзору, указано, что "на момент составления протокола по делу об административном правонарушении 20.11.2009 партия воды минеральной питьевой столовой негазированной "Коршуновская", дата розлива 03.11.2009 в количестве 154 бутылки в складе хранения готовой продукции отсутствует в связи с ее реализацией".
Таким образом, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 07-33/242 от 20.11.2009; актом проверки от 18.11.2009 N 07-30/271; актом отбора образцов от 03.11.2009; протоколом испытаний N 5048 от 18.11.2009, а также иными собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 г. по делу N А53-28628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 n 15АП-393/2010 по делу n А32-35443/2009 По делу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также