Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-7026/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7026/2011

03 сентября 2014 года                                                                           15АП-11064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2014 по делу № А53-7026/2011 об отказе во включении в реестр

требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Водоканал»

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Водоканал», УФНС России по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований задолженности по обязательным платежам в размере 178 435,37 рублей (пени).

Определением от 28.04.2014 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении требований в размере 178 435,37 рублей в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Водоканал» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размер денежного обязательства должника перед уполномоченным органом, был установлен определениями суда на дату введения в отношении должника наблюдения, и не подлежит пересмотру.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что требование о включении пени, начисленной за период наблюдения на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхования, является обоснованным.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

УФНС России по Ростовской области заявлено ходатайство о привлечении Управления ПФ РФ по Ростовской области Цимлянского района в судебное заседание.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 г. ОАО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО «Водоканал» утверждена Мацынина Яна Олеговна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 43 от 15.03.2014.

УФНС России по Ростовской области обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 178 435,37 руб. (пени).

Как видно из дела, пени в размере 178 435,37 руб. начислены Пенсионным фондом на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Аналогичные правила подлежат применению и в отношении других кредиторов и требований.

 Иными словами, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был определен на дату введения наблюдения, размер установленного судом требования не подлежит последующему изменению в связи с доначислением заявителем сумм пени в процедуре наблюдения.

Установлено, что в рассматриваемом деле свое право на предъявление к должнику требования управление реализовало в процедуре наблюдения (определения от 18.11.2011, 02.11.2012).

В силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор волен в праве выбора процедуры банкротства, в которой ему надлежит предъявить свои требования, предъявление требований в процедуре наблюдения обязанностью кредитора не является.

Таким образом, осуществляя свои гражданские права, кредитор должен был предполагать какие правовые последствия повлекут для него в дальнейшем его действия по предъявлению требований в процедуре наблюдения, так как данные требования могли быть предъявлены им, как на стадии наблюдения, так и на стадии конкурсного производства, при которых период процедуры наблюдения включался бы в период начисления пени.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № ВАС-2261/10, от 10.09.2012 № ВАС-7936/09.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы пеней, начисленных за период наблюдения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления управления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-7026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко