Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-36918/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36918/2012

03 сентября 2014 года                                                                       15АП-11441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.   

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугаева Алексея Феликсовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-36918/2012 об отказе в удовлетворении жалобы Чугаева Алексея Феликсовича о признании на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мария» Капитанец В.Н. незаконными, с требованием об отстранении от исполнения обязанностей, принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мария» в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор Чугаев А.Ф. с жалобой о признании действий временного управляющего ООО «Мария» Капитанца В.Н незаконными, отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мария».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-36918/2012 суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора Чугаева А.Ф. о признании действий временного управляющего ООО «Мария» Капитанца В.Н незаконными и отстранении его исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мария».

Не согласившись с определением суда от 22.05.2014 по делу № А53-36918/2012 Чугаев А.Ф. обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении определения не были учтены вступившие в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, суд не дождался ответов на запросы по ранее удовлетворенным ходатайствам об истребовании доказательств и вынес определение без всестороннего и полного исследования доказательств. При рассмотрении жалобы на действия управляющего были нарушены процессуальные нормы, в частности срок рассмотрения жалобы был растянут на 8 месяцев специально к завершению рассмотрения дела о банкротстве должника. Кроме того, выводы суда не соответствует нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Мария» указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-36918/2012., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-36918/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 18.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мария» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мария» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.04.2013 №65, объявление №61030101891.

Определением от 18.03.2013 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мария» правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ и абзацем 4 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом первой инстанции отклонению ходатайство временного управляющего Капитанец В.Н. о прекращении производства по жалобе. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции должник не был ликвидирован, запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля  2014 года по делу А53-36918/2012 определение арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ и абзацем 4 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с утверждением мирового соглашения, отменено.

В связи с этим препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы кредитора судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, Чугаев А.Ф вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель обратился в суд на действия временного управляющего, полагая, что в результате незаконных действий управляющего по разрешению должнику продать земельный участок по адресу, ул. Седова, 14б., нарушены его права как кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  02.08.2013 г. между ООО «Мария» и ООО «СтройРесурс» заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 14 б, кадастровый номер: 61:44:0000000:1097 (далее - Земельный участок).

Как указано в п.2.1 вышеназванного договора цена Земельного участка составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Вместе с тем, согласно отчету №07/5-13 об оценке рыночной стоимости земельного участка по ул. Седова, 14 б, от 02.08.2013 г., по состоянию на 25 июля 2013 года рыночная цена оцениваемого имущества составила 5 876 000 (пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Таким образом, цена одобренной временный управляющим сделки превышает более чем в три раза рыночную стоимость земельного участка, что приводит к увеличению конкурсной массы путем замещения земельного участка его денежным эквивалентом в более, чем тройном размере.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно п.7 ст.201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Кроме того, в материалах дела имеется Уведомление  временного управляющего ООО «Мария» в ответ на письмо руководителей ООО «Мария» о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:197, площадью 981 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Седова 14 б.

Согласно данному уведомлению, временный управляющий ООО «Мария» Капитанец В.Н. не возражал против отчуждения данного земельного участка, при условии, что цена сделки должна быть не ниже рыночной стоимости объекта, определенной оценщиком и действительного возмещения привлеченных денежных средств на строительство по данному адресу все физическим лицам (дольщикам).

Таким образом, действия временного управляющего ООО «Мария» были направлены на защиту интересов кредиторов Должника и самого Должника.

Сам факт дачи временным управляющим согласия на совершение сделки купли-продажи земельного участка, оценивая с позиции пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является разумным и логичным в условиях продолжающейся производственной деятельности должника и вызванным необходимостью пополнения оборотных средств.

Временным управляющим также совершались действия по контролированию исполнения одобренного им договора-купли-продажи земельного участка.

Так, 09.12.2013 ООО «Мария» получило от временного управляющего письмо с требованием предоставить информацию о перечислении денежных средств от ООО «СтройРесурс» за Земельный участок.

31.01.2014 г. ООО «Мария» предоставило информацию об отсутствии перечисления денежных средств, и о том, что ведутся переговоры с ООО «СтройРесурс» по данному факту.

13.02.2014 г. ООО «Мария» получено письмо временного управляющего с просьбой о расторжении договора купли-продажи Земельного участка.

20.02.2014 между ООО «Мария» и ООО «СтройРесурс» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2013 г.

Согласно имеющееся в материалах дела расписке в получении документов на государственную регистрацию, 12 марта 2014 года были поданы документы о прекращении права на спорный земельный участок, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 02 августа 2013 года от 02.20.2014 года.

 Таким образом, временный управляющий ООО «Мария» действовал в интересах кредиторов и Должника, одобрил сделку с целью увеличения конкурсной массы Должника, контролировал ход исполнения одобренной им сделки и при неисполнении последней потребовал расторгнуть договор купли-продажи Земельного участка.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных