Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А53-9578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9578/2014

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-13075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Метроэлектротранс» г. Волгограда

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-9578/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия  «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Управлению государственного авиационного надзора и надзора  за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее – МУП «Метроэлектротранс») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 №173/07-03/14 о привлечении МУП «Метроэлектротранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Метроэлектротранс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом приняты все необходимые меры для исполнения предписания.

В судебное заседание не явились представители УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора и МУП «Метроэлектротранс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта Станция Пионерская МУП «Метроэлектротранс», осуществляющего свою деятельность по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, 47 «б», на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 21.11.2013 № 000789, срок исполнения которого истек 25.02.2014.

Проверка проведена на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора от 13.03.2014 №123.

В ходе проверки установлено, что МУП «Метроэлектротранс» в установленный срок не выполнило требования инспекторского предписания от 21.11.2013 № 000789, а именно:

- не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры станции Пионерская.

В связи с выявленными нарушениями главным государственным инспектором отдела НОТБ Ространснадзора по ЮФО в отношении МУП «Метроэлектротранс»  составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 №401200 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что МУП «Метроэлектротранс» не исполнено в установленный срок законное предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 21.11.2013 № 000789.

Протокол составлен с участием представителя предприятия.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора вынесено постановление от 01.04.2014 №173/07-03/14 о привлечении МУП «Метроэлектротранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отражена в протоколе об административном правонарушении, врученном представителю предприятия (л.д. 37).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, МУП «Метроэлектротранс» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики (к которым относится ОАО «РЖД») обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 6.7 приказа Минтранса России от 29.04.2011 №130 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена» субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение 1 года с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (если иной срок реализации отдельных мероприятий плана обеспечения транспортной безопасности не установлен соответствующим обоснованием).

Станция Пионерская внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый № МСЭ 416456 от 15.12.2011). О присвоении реестрового номера и категории МУП «Метроэлектротранс» уведомлено 10.01.2012, оценка уязвимости утверждена ФАЖТ 05.02.2013.

На ОТИ станция Пионерская план обеспечения транспортной безопасности должен быть разработан и утвержден в ФАЖТ не позднее 05.05.2013. МУП «Метроэлектротранс» к указанному сроку свои обязательства не выполнило, в связи с этим предприятию выдано инспекторское предписание со сроком устранения указанного нарушения до 25.02.2014.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что МУП «Метроэлектротранс» не исполнено в установленный срок законное предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 21.11.2013 № 000789.

В материалы дела не представлено доказательств признания предписания незаконным в установленном порядке.

Таким образом, наличие в действиях МУП «Метроэлектротранс» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Исполнение предписания после установленного срока, в том числе до вынесения оспариваемого постановления, не освобождает от ответственности и не является устранением правонарушения, поскольку обязанность предприятия состояла в исполнении предписания к установленному в нем сроку.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предприятия в надзорный орган с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания.

МУП «Метроэлектротранс», являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что станции предприятия составляют один объект транспортной инфраструктуры – скоростной трамвай, в связи с чем административный орган необоснованно провел несколько проверок и вынес несколько постановлений о привлечении к административной ответственности.

Станции ветки скоростного трамвая являются самостоятельными объектами транспортной инфраструктуры, в связи с чем Управление ГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора обоснованно провело проверку по каждому объекту и выдало предприятию предписания на устранение выявленных нарушений.

Наличие у каждой станции статуса объекта транспортной инфраструктуры также следует из документов, составленных МУП «Метроэлектротранс» (л.д. 50, 63).

Как указано ранее,  станция Пионерская внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый № МСЭ 416456 от 15.12.2011).

Проверка исполнения предписания проведена на основании распоряжения  начальника УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора от 13.03.2014 №123 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания. Проведение такой внеплановой проверки не подлежит согласованию с прокуратурой.

Предприятию было вручено уведомление о проведении проверки и копия распоряжения.

Процедура выявления признаков совершения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении, а также процедура его рассмотрения установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дело не представлено доказательств допущения при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм, которые бы препятствовали административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, Управлением не допущено повторного привлечения предприятия к административной ответственности за одно и то же правонарушение. По результатам проведения проверок Управление выдало предприятию предписания по каждому проверенному объекту транспортной инфраструктуры. Оспариваемым постановлением от 01.04.2014 №173/07-03/14 МУП «Метроэлектротранс» привлечено к ответственности в связи с неисполнением конкретного предписания - от 21.11.2013 № 000789.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства МУП «Метроэлектротранс» об объединении в одно производство дел А53-9578/14, № А53-9587/14, № А53-9590/14, № А53-9589/14, № А53-9591/14, № А53-9592/14.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанные арбитражные дела были возбуждены в связи с оспариванием предприятием постановлений УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по результатам проверки соблюдения требований транспортной безопасности на самостоятельных объектах транспортной инфраструктуры. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку дела различаются по основаниям возникновения и представленным доказательством. Каждое дело возбуждено в связи с оспариванием конкретного постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного по результатам проверки различных объектов транспортной инфраструктуры.

В апелляционной жалобе предприятие также заявило ходатайство об объединении дел в одно производство.