Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-43070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43070/2013

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-9448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-43070/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчику:  Администрации муниципального образования Динского района при участии третьих лиц: Отдела внутренних дел по Динскому району, о признании права собственности, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования Динского (далее – ответчик, Администрация) района о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, 25:

 - здание патрульно-постовой службы площадью 71,2 кв. м,

 - здание отдела внутренних дел площадью 563,7 кв. м,

 - здание пропускного пункта площадью 29 кв. м,

 - здание охранно-конвойной службы площадью 46,5 кв. м,

 - здание уборной площадью 9 кв. м,

 - нежилое строение площадью 4 кв. м (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел внутренних дел по Динскому району.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в отношении спорных объектов отсутствуют признаки самовольного строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки и полагает возможным удовлетворение иска на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4401 кв. м для эксплуатации административных зданий, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, 25, является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2012).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования названным земельным  участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012.

На указанном земельном участке расположены нежилые здания, используемые третьим лицом:

- здание отдела внутренних дел площадью 563,7 кв. м, 1966 года постройки, 

- здание пропускного пункта площадью 29 кв. м, 1992 года постройки,

- здание патрульно-постовой службы площадью 71,2 кв. м, 1992 года постройки,

- здание охранно-конвойной службы площадью 46,5 кв. м, 2002 года постройки,

- здание уборной площадью 9 кв. м, 2009 года постройки,

- нежилое строение площадью 4 кв. м, 2009 года постройки.

Истец, считая спорные объекты самовольными постройками, обратился в суд с требованиями о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание  права  собственности  на  самовольную  постройку  в  судебном  порядке является  исключительным  способом  защиты  права  и  может  применяться  в  случае,  если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было  лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными сооружениями должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этих объектов. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении здания отдела внутренних дел площадью 563,7 кв. м 1966 года постройки, здания пропускного пункта площадью 29 кв. м 1992 года постройки, здания патрульно-постовой службы площадью 71,2 кв. м 1992 года постройки.

Так же суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о вспомогательном характере и отсутствии признаков самовольной постройки следующих объектов: здания охранно-конвойной службы площадью 46,5 кв. м 2002 года постройки, здания уборной площадью 9 кв. м 2009 года постройки и нежилого строения площадью 4 кв. м 2009 года.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Учитывая фактическое целевое использование здания охранно-конвойной службы, уборной и нежилого строения и невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, названные здания относятся к объектам вспомогательного назначения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство таких объектов не требовалось.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законный интерес Росимущества может быть удовлетворен путем обращения за регистрацией права собственности в административном порядке.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года по делу № А32-43070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Ломидзе

                                                                                                    А.А. Попов