Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-36478/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36478/2013

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-13842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-36478/2013 о распределении судебных расходов

по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта»

о взыскании 6 349 руб. 60 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

            федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 6 349 руб. 60 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 с ООО «Сельта» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» взыскано 6 349 руб. 60 коп. ущерба.

            ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 783 руб. 46 коп., в том числе за претензионную работу 3 454 руб. и за исковое производство 25 329 руб. 46 коп.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-36478/2013 с ООО «Сельта» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» взыскано 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы подтверждены контрактом на оказание услуги по юридическому сопровождению, услуга оказана и оплачена в соответствии с контрактом.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что суд обоснованно снизил сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя. Более того, ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 1 500 руб., поскольку даже сумма 3 000 руб. является чрезмерной. Данный отзыв суд апелляционной инстанции расценивает как возражения ответчика на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-36478/2013.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

            Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сельта» 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены государственный контракт № 01/2013-ЮС от 19.09.2013, акт сдачи-приема выполненных работ от 04.12.2013, от 18.03.2014, платежное поручение № 665 от 20.03.2014 на сумму 987 848 руб. 94 коп.

            Из представленных документов следует, что 19.09.2013 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель) заключен государственный контракт № 01/2013-ЮС, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составлением территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 3.1, 3.2 контракта стоимость услуг по контракту составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. Источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации (04 «Национальная экономика», подраздел 09 «Дорожное хозяйство», целевая статья 1810399 Подпрограмма «Автомобильные дороги», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», код операции государственного управления 226 «Прочие работы, услуги»). Стоимость этапов выполнения услуги составляет 8 000 000 руб., в том числе: на этапе 1 «Претензионная работа»: 1 837 538 руб.; на этапе 2 «Исковое производство» 5 243 200 руб.; на этапе 3 «Исполнительное производство»: 919 262 руб.

            В качестве судебных расходов не могут быть приняты услуги по проведению претензионной досудебной работы с ответчиком. Стоимость данных услуг определена в размере 3 454 руб.

            Таким образом, возмещению подлежат расходы за составление искового заявления, поскольку судебных заседаний по делу не проводилось с учетом его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

            Сумма судебных расходов за составление искового заявления с учетом принципа разумности, особенностей дела и государственного контракта № 01/2013-ЮС от 19.09.2013 определена судом первой инстанции в размере 3 000 руб.

            При этом судом обоснованно было учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматриваются более 100 дел по искам ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» в лице представителя ООО «Ропот и партнёры» к различным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе 20 однотипных исков к ООО «Сельта».

            Судом апелляционной инстанции установлено, что иски составлялись на основании актов, представленных обществу «Ропот и партнеры» заказчиком – ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» и по существу (правовой позиции заявителя) иски идентичны, отличаясь только субъектами - причинителями вреда и суммами ущерба.

            Не обосновав в целом экономическую целесообразность заключения контракта на правовое сопровождение выполнения уставных целей и задач федерального казенного учреждения, имеющего юридическую службу, заявитель также не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» правовой проблемы. Суду не представлено доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании ущерба в связи с провозом тяжеловесного груза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

            В апелляционной жалобе указано, что представителем также были осуществлены работы по оплате государственной пошлины, направлению ответчику копии искового заявления, сканированию иска с приложенными к нему документами и направление электронных документов в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр».

            Суд апелляционной инстанции полагает, что совершение указанных действий входит в комплекс действий, необходимых для оказания услуг по составлению искового заявления. Направление документов в электронном виде с учетом технической оснащенности организации-исполнителя (ООО «Ропот и партнеры» не оспаривает техническую оснащенность организации в соответствии с уровнем современного делопроизводства, предполагающего преимущественно электронный документооборот) облегчает подачу иска в суд и является одной из основных особенностей упрощенного производства.

            Выделение указанных действий в качестве отдельных услуг не обосновано, их совершение не требует специальных юридических познаний.

            При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

            В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

            Установленные данным решением минимальные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

            Вместе с тем, размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом