Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-40281/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-40281/2013 04 сентября 2014 года 15АП-7119/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-40281/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторгсервис" к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бенко Людмиле Александровне (ОГРНИП 309230227400012), г.Армавир Краснодарского края, о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кубаньпродторгсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бенко Людмиле Александровне (далее – ответчик, предприниматель), в котором просило взыскать с ответчика 99 000 рублей задолженности, 1 000 рублей пени за период с 18.11.2011, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования обоснованы тем, что предприниматель не исполнила свои обязанности по оплате товара, полученного по договору поставки № 39 от 25.10.2011. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. основного долга, 1 000 руб. неустойки; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из материалов дела следует, что сумма задолженности по договору составляет 1 866 704 рубля 46 копеек, в то время как суд констатировал, что задолженность составляет 99 000 рублей. Аналогично суд неверно определил размер пени. В связи с тем, что истец увеличивал исковые требования, необходимо было рассматривать дело в судебном заседании, в связи с чем представитель истца должен был присутствовать в судебном заседании. Поэтому снижение суммы расходов на представителя неправильно. Апеллянт так же полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его заявление об увеличении исковых требований. Соответствующее ходатайство поступило в суд заблаговременно. Апеллянт не согласен с указанием суда на право обратиться с самостоятельным иском, а также о необходимости уведомления ответчика об увеличении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению искового заявления в порядке искового производства. Представители сторон в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 39 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки указанные в договоре. В пункте 4.4 договора стороны договорились, что расчеты производятся с отсрочкой платежа на срок не позднее 21 календарного дня. На основании товарных накладных от 28.10.2011 № 260, от 29.02.2012 № 37 истец поставил ООО «Кубаньпродторгсервис» товар на сумму 1 866 704 руб. 46 коп. Ответчик обязательств по оплате поставленного товара не исполнил. В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 18.11.2013 № 13/11-001-юр с требованием об уплате задолженности за товар, оставленная без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием настоящего спора. Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Определением суда от 04.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов. 26.12.2013 в адрес суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 866 704 руб. 46 коп. задолженности, 3 742 051 руб. 37 коп. пени за период с 18.11.2011 по 18.11.2013. Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел упрощенного производства»: «Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства». Таким образом, поскольку истец представил ходатайство своевременно, до истечения срока, установленного законом для вынесения решения по делу упрощенного производства, а равно представил доказательства направления копии ходатайства ответчику, арбитражному суду первой инстанции следовало бы принять увеличение исковых требований. Поскольку в данном деле не изменялся ни предмет, ни основание иска, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, не может быть признана правильной. К ходатайству об уточнении исковых требований приложена квитанция о направлении указанного ходатайства ответчику. Определением суда апелляционной инстанции от 09 июня 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность за поставленный товар в размере 1 866 704 руб. 46 коп. Отзыва на иск, возражения на апелляционную жалобу, а так же документов подтверждающих оплату в материалы дела не представлено. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным от 28.10.2011 № 260, от 29.02.2012 № 37 на сумму 1 866 704 руб. 46 коп. Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 866 704 руб. 46 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.11.2011 по 18.11.2013 в размере 3 742 051 руб. 37 коп. В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Суд апелляционной инстанции в виду отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а так же соответствующего ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в названной части. В пункте Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-6342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|