Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-7642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7642/2014

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-13991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-7642/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИС»

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «МИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 136).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-7642/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ООО «МИС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание 04.09.2014 лица, участвующие  в деле явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании. В удовлетворении ходатайство истца, судом апелляционной инстанции отказано в связи с  отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 03.08.2004 №2211 между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 19.10.2004 подписан договор аренды земельного участка №4300012790 (л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого ответчику во временное пользование сроком на три года предоставлялся земельный участок площадью 68 м? с кадастровым номером 23:43:0305050:0022, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара на пересечении улиц Коммунаров и Постовой предоставлен в арендное пользование для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

            Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 20.10.2004 истцу выдано разрешение № 159 (л.д. 110) на временное размещение магазина из облегченных конструкций площадью 68 м? на пересечении ул. Коммунаров и ул. Постовой.

            По данным технического паспорта (л.д. 111-120), составленного по состоянию на 19.02.2014, по указанному адресу располагается нежилое торговое здание литера А общей площадью 65,9 м?, 2005 года постройки.

            Ссылаясь на то, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            По правилам части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

            Согласно сведениям Государственного земельного кадастра, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305050:0022 под спорным строением относится к землям поселений с разрешенным использованием – для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

            Истец не является обладателем вещных прав на земельный участок под спорной постройкой. Доказательств того, что строение возводилось истцом за счет собственных средств, суду не представлено.

            Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009 по делу №А32-20317/2008 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МИС» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 05 050:0022 общей площадью 68 м?, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара на пересечении улиц Коммунаров и Постовой, и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, вернуть его арендодателю – администрации муниципального образования город Краснодар и погасил запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на данный земельный участок.

            Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные решением по делу №А32-20317/2008 имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет законных оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 05 050:0022.

            Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «МИС» об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений (дело № А32-26856/2013). В рамках указанного дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствующем заключении эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» Аванесяна Е.Г. №2/16.1 от 07.02.2014 (л.д. 24-66) содержится вывод о том, что спорное строение отнесено к III группе капитальности с нормативным сроком службы более 25 лет, обладает всеми необходимыми (техническими) признаками капитального строения и недвижимого имущества. В экспертизе дано подробное описание объекта оценки, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении.

            В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

            Из подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

            По правилам подпункта 23 пункта 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорного сооружения в целом признаков капитальности, прочной физической и функциональной связи с земельным участком, на котором он располагается.

            В силу требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

            Доказательства обращения ответчика в соответствующие органы за получением разрешения на строительство спорного объекта или за разрешением на ввод его в эксплуатацию суду не представлены.

            Таким образом, спорное строение следует признать самовольной постройкой, последствия которых определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

            Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что истец принял своевременные меры для получения разрешения на строительство спорного объекта, либо не смог получить такое разрешение по независящим от него причинам, суду, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

            При таких обстоятельствах факт соответствия спорного объекта строительным и иным нормам и правилам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

            Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 по делу № А32-7642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко