Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-1911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1911/2014

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-9979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Советский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-1911/2014, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ИНН 3525024737/ ОГРН 1027800000040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар",

(ИНН 2333009540/ ОГРН 1022303951757), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор"(ИНН 7813557898/ ОГРН 1137847101820),

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк «Советский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Балтимор» о признании договора аренды б/н от 12.08.20143 г., заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 в иске отказано.

ЗАО Банк "Советский" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014, исковые требования удовлетворить. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости платы за пользование спорным складом готовой продукции. Жалоба мотивирована тем, что при заключении оспариваемого договора ответчикам было известно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Балтимор-Краснодар", а также постоянном росте кредиторской задолженности. Договор является экономически нецелесообразным, поскольку имущество передано во временное владение и пользование по заниженной цене (120 руб. за 1 кв.м, т.е. 384432 руб. в месяц). Суд  первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.011 № ВАС-9400/11, истец является заинтересованным лицом в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ООО «Балтимор-Краснодар» в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 в отношении ООО «Балтимор-Краснодар» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу №А32-2537/2013 ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

ЗАО Банк «Советский» является кредитором ООО «Балтимор-Краснодар», что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу № А32-10260/2013, от 15.07.2013 по делу № А32-10259/2013.

12.08.2013 г. между ООО «Балтимор-Краснодар» (арендодатель) и ООО Торговый дом «Балтимор» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) склад готовой продукции литер «Ж», расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, Привокзальная площадь, 1, общей площадью 3 203,6 кв.м. 12.08.2013 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Считая, что договор аренды заключен на крайне невыгодных для ООО «Балтимор-Краснодар» условиях (по заниженной цене) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ООО «Балтимор-Краснодар» признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства, то в отношении него применяется специальное законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, действующим законодательством (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») четко определен круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Конкурсный кредитор к числу лиц, имеющих право самостоятельно оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не относится.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемой сделкой, либо уменьшении конкурсной массы   кредитора. Действующим  законодательством не запрещено заключать сделки с лицом, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определение размера арендной платы в размере среднерыночной  не являлось для сторон спорного договора обязательным, предполагаемые истцом экономическая нецелесообразность сделки и факт передачи имущества в аренду по цене ниже рыночной стоимости пользования имуществом, не являются основанием для признания её недействительной, в том числе по основаниям злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды спорного имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу №А32-1911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ИНН 3525024737/ ОГРН 1027800000040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов