Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А53-541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-541/2013

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-9871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: представитель по доверенности от 21.08.2014 Каверга Виктор Владимирович; представитель по доверенности от 06.03.2014 Ковтунова Ольга Олеговна;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-541/2013

по иску Управления капитального строительства города Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"

к Управлению капитального строительства города Таганрога

об обязании передать проектно-сметную документацию,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о взыскании с ответчика задолженности в размере 273780,03 руб. по муниципальному контракту № 23 от 07.06.2010 г., пени за нарушение сроков выполнения муниципального контракта N 23 от 07.06.2010 г. в размере 656632,82 руб. за период с 01.07.2011 г. по 17.10.2012 г.; об обязании устранить выявленные нарушения и дефекты согласно акту от 28.08.2012 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда.

Определением Арбитражного суда от 04.03.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" к Управлению капитального строительства города Таганрога об обязании передать проектно-сметную документацию, расторжении муниципального контракта и взыскании 598734,72 руб.

Решением суда от 26.05.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 67629,10 руб. - неустойку, 84225,10 руб. - неосновательное обогащение, 15365,55 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал муниципальный контракт N 23 от 07.06.2010., заключенный между Управлением капитального строительства города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити". В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не приняты доводы экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а именно то, обстоятельство, что ООО «СтройСити» выполнен весь объем работ, указанных в актах: КС № 94 от 12.12.2012, КС № 95 от 12.12.2012, КС № 96 от 20.12.2012, КС №97 от 20.12.2012. Заявитель жалобы, ссылаясь на заключение эксперта, полагает, что имеется задолженность по муниципальному контракту у Управления капитального строительства города Таганрога перед обществом с ограниченной ответственностью в размере 196 489,4 руб. Считает, что судом неверно указан определенный экспертом объем работ, ввиду чего неверно рассчитан долг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что предметом обжалования является лишь часть судебного акта и в отсутствии возражений сторон относительно проверки только его части, суд апелляционной инстанции приступает к проверке судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на нее.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.06.2010 был заключен муниципальный контракт N 23, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3 по адресу: ул. Толбухина, 3 в г. Таганроге.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ составила 11351641,90 руб. в том числе НДС 18%. Цена твердая и корректировке не подлежит.

Согласно п. 4.1. контракта общая продолжительность работ составляет 12 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно иску ответчиком по состоянию на 17.10.2012 работы выполнены на сумму 6324787,79 руб.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 273780 руб.

Согласно п. 6.1. контракта за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотренных в п. 4.1. контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в контракте, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 319185,99 руб. за период с 01.07.2011 по 17.10.2012 исходя из суммы невыполненных работ 2443529 руб.

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить дефекты, выявленные в ходе эксплуатации объекта и зафиксированные в акте от 28.08.2012 с учетом принятых судом уточнений.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Сведения о вышеназванных фактах, входящих в предмет доказывания, должны быть подтверждены или опровергнуты заключением эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза с целью представить суду ответы на вопросы

1. Определить объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах выполненных работ N КС 94 от 12/12/2012Г., КС 95 от 12/12/2012 г., КС 96 от 20/12/2012 г., КС 97 от 20/12/2012 г. на объекте МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3 по адресу: ул. Толбухина, 3 в г. Таганроге;

2. Определить объем и общую стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту N 23 от 07.06.2010 г. на объекте МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина,

3. Соответствуют ли работы, выполненные на объекте МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 3, муниципальному контракту N 23 от 07.06.2010 г., сметному расчету к контракту и проектной документации;

4. Соответствуют ли работы, выполненные на объекте МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 3, строительным нормам и правилам;

5. Имеют ли место недостатки и дефекты в выполненных работах, какие недостатки, являются ли недостатки устранимыми (неустранимыми).

6. При наличии выявленных недостатков определить причины их возникновения;

7. Определить стоимость некачественно выполненных работ;

8. Определить стоимость устранения недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту N 23 от 07.06.2010 г.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 0850400073 от 19.09.2013, стоимость выполненных ответчиком работ соответствующих сметному расчету и проектной документации составила 6514342,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Суд посчитал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в качестве авансового платежа по муниципальному контракту.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 6598567,82 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма переплаты составила 84225,10 руб.

Доказательств выполнения работ по договору, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 84225,10 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) подлежащим удовлетворению в части на сумму 84225,10 руб.

Довод ответчика о том, что имеется задолженность по муниципальному контракту у Управления капитального строительства города Таганрога перед обществом с ограниченной ответственностью в размере 196 489,4 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из экспертного заключения № 085 04 00073 от 19.09.2014 следует, что эксперт отдельно установил общую стоимость фактически выполненных работ, которая составила 6 710 832,12 руб., а затем вычленил из данного объема те работы, которые соответствовали сметному расчету,