Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А53-12938/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12938/2014

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-15384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Газром газораспределение Ростов-на-Дону": Ареповский Р.С., паспорт, по доверенности от 19.02.2014г.

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газром газораспределение Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2014 по делу № А53-12938/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к ответчику – ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее – ОАО "Газром газораспределение Ростов-на-Дону", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ОАО "РЭУ", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 726 532, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 243, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 30 407, 76 руб., уплаченную по платежному поручению № 3152 от 30.05.2014г.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда о том, что взыскиваемая задолженность не является текущей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В пункте 5.1 договора № 350-30460/2-1-14 от 01.01.2014 сторонами согласовано, что расчет за фактический объем предоставленных услуг по транспортировке газа должен быть произведен не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг. Обязательство по оплате задолженности за март 2014 года возникло у ответчика 20 апреля 2014 г. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 14 апреля 2014г., то есть обязательство по оплате образовавшейся за март 2014 задолженности возникло у ответчика после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платеж является текущим. Обязательство по оплате оказанных в марте 2014 г. услуг в рамках договора № 350-30460/2-1-14 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.01.2012г. возникло 20 апреля 2014, то есть не после, а до введения наблюдения и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, предъявленные к взысканию суммы являются текущими платежами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между истцом и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 350-30460/2-1-14 на представление услуг по транспортировке природного газа, согласно условиям которого истец обеспечивает транспортировку газа по сетям, находящимся у истца в собственности или иных законных основаниях.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за фактический объем предоставленных услуг по транспортировке газа должен быть произведен не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в марте 2014 года были оказаны услуги по транспортировке природного газа на сумму 1 726 532, 48 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 234 и № 30460/11-03-1 от 31.03.2014г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему в спорный период услуг послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 было принято заявление ответчика о признании общества несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 (в полном объеме изготовлено 05.06.2014г.) в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Исковое заявление компании поступило в  Арбитражный суд Ростовской области 04.06.2014 и принято судом к производству определением от 06.06.2014, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37).

По смыслу указанных положений кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за март 2014, возникшей до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные компанией по настоящему делу требования не являются текущими.

Таким образом, поскольку взыскиваемая компанией задолженность не относится к текущим платежам, исковое заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд после вынесения определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, постольку требования о взыскании задолженности с него могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного требования компании были правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-12938/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-12938/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             В.В. Ванин