Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-14458/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14458/2014

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-16248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-14458/2014 о передаче дела по подсудности

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения"

о взыскании 77 354 руб.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 77 354 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 удовлетворено ходатайство истца о передаче дела по подсудности. Дело № А32-14458/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что предметом рассмотрения данного спора является договор на организацию расчетов от 12.01.2009 № 005-0192325437/0109 ЕЛС, является ошибочным. Пункт 1.1 указанного договора лишь регулирует взаимоотношения сторон, связанные с проведением расчетов и не регулирует отношения сторон по предоставлению услуг по перевозке грузов, в т.ч. по представлению заявок на перевозку грузов и ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств. За ненадлежащее исполнение данного договора п. 4.1 предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде пени в случае несвоевременного погашения задолженности (нарушение сроков оплаты). Таким образом, при удовлетворении ходатайства истца и вынесении определения о передаче дела в Арбитражный суд Ростовской области Арбитражный суд Краснодарского края сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ в редакции  Федерального закона от 22.07.2008 г. № 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. № 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № 005-0192325437/0109 ЕЛС от 12.01.2009.

Пунктом 1.4 договора установлено, что настоящий договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных сторонами договоров, соглашений, связанных с перевозкой грузов, в части проведения расчетов между сторонами.

Пунктом 6.3 данного договора установлена договорная подсудность Арбитражному суду Ростовской области.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что вывод суда о том, что предметом рассмотрения данного спора является договор на организацию расчетов от 12.01.2009 № 005-0192325437/0109 ЕЛС, является ошибочным, поскольку пункт 1.1 указанного договора лишь регулирует взаимоотношения сторон, связанные с проведением расчетов и не регулирует отношения сторон по предоставлению услуг по перевозке грузов, в т.ч. по представлению заявок на перевозку грузов и ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, а за ненадлежащее исполнение данного договора п. 4.1 предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде пени в случае несвоевременного погашения задолженности (нарушение сроков оплаты), подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил о подсудности, в связи с чем обжалуемым определением было обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-14458/2014 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                      В.В. Ванин

  Судьи                                                                                                         И.В. Пономарева

                                                                                                                      Ю.И. Баранова