Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-16471/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16471/2014

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-15046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено

от ООО фирма "С.А.С.": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "С.А.С."

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2014 по делу № А32-16471/2014 об оставлении заявления без рассмотрения заявления

по иску ООО фирма "С.А.С."

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об установлении факта владения и пользования имуществом

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "С.А.С." (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить. Заявитель жалобы полагает реализованный им порядок обращения в суд надлежащим, соответствующим разъяснениям, данным в пунктах 19, 21 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своими собственными подъездными железнодорожными путями не общего пользования №№ 26,27, протяженностью 464 м, кадастровый номер 23:07:0203000:961, расположенными по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Новотитаровская, станция Титаровка, с 25.03.1997г., т.е. в более 15 лет. Данное имущество было построено в соответствии с утвержденным и согласованным в Управлении СКЖД проектом и сдано в эксплуатацию 25.03.1997г. за счет средств товарищества с ограниченной ответственностью «С.А.С», реорганизованного в 1998г. в общество с ограниченной ответственностью фирма «С.А.С.», что подтверждается учредительными документами. С момента постройки и ввода в эксплуатацию и по настоящее время ж/д пути № 26-27 фактически находятся в собственности и используются ООО фирма «С.А.С.», постоянно числились на балансе общества и из его владения не выбывали, используются в соответствии с целевым назначением, своими средствами общество несет бремя их содержания, в том числе осуществляет оплату налогов, охрану и ремонт, что также подтверждается договором подряда №17/14 от 01.01.2014г. Как указывает заявитель, установить факт владения и пользования заявителем объектом как своим собственным необходимо для осуществления коммерческой деятельности, связанной с эксплуатацией склада нефтепродуктов, защиты владения и приобретения вещи в собственность в связи с приобретательной давностью. Возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, отсутствует. Иной внесудебный порядок установления данного факта законодательством не предусмотрен. Спор о праве отсутствует. В марте 2014 года заявитель обращался в Администрацию Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края с заявлением о принятии в эксплуатацию указанного объекта недвижимости с целью дальнейшей регистрации права собственности на него, однако Администрация Новотитаровского сельского поселения отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с изложенным осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости невозможно без наличия правоустанавливающего документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного органом местного самоуправления. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель не обращался в Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю по поводу регистрации права собственности на ж/д путь, а выбрал судебный способ защиты права. Для указанных ситуаций Постановлением № 10/22 прямо предписано обращение с заявлением об установлении юридического факта с привлечением регистратора заинтересованным лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении в том числе фактов владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта владения им спорным объектом недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что он и его правопредшественник более 15 лет владеют названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п.19).

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21).

Из указанных разъяснений ВАС РФ следует, что в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, может быть установлен факт открытого, непрерывного, добросовестного владения недвижимым имуществом как своим собственным в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение основано на том, что в ситуации, когда отсутствует надлежащий ответчик и спор о праве, рассмотрение дела в исковом производстве невозможно.

Как указывает сам заявитель, в марте 2014 года он обращался в Администрацию Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края с заявлением о принятии в эксплуатацию указанного объекта недвижимости с целью дальнейшей регистрации права собственности на него, однако Администрация Новотитаровского сельского поселения отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с изложенным осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости невозможно без наличия правоустанавливающего документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного органом местного самоуправления. В связи с указанными обстоятельствами заявитель не обращался в Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю по поводу регистрации права собственности на ж/д путь, а выбрал судебный способ защиты права.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта истечения срока приобретательской давности, по существу связано с установлением оснований возникновения права собственности на объекты недвижимости и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенного, в ситуации наличия явного спора о праве суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление общества, поданное в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-16471/2014 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев