Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А53-10347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10347/2014

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-13783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Дудко А.О. паспорт, доверенность №1 от 09.01.2014;

от ответчика: представитель Маковецкий С.Н. паспорт, доверенность №2-р-971 от 02.09.2014; представитель  Горбатова С.А. удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-10347/2014

по иску закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой»

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер»

 о взыскании задолженности,

принятое в составе: судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» (далее - истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 499 344 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (ИНН 6163045143, ОГРН 1026103167463) в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» (ИНН 61630368567, ОГРН 1036163013710) взыскано  4 499 344 руб. задолженности и 45 496,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и  просило решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы были выполнены подрядчиком не в 2012 году, а в 2013 году, именно поэтому оплата подрядчику не производилась, а денежные средства, поступившие из бюджета для оплаты работ в 2012 году, были возвращены в областной бюджет как неисполненные.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что 22.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору №81 от 08.06.2012, которым согласовали изменения в график производства работ, при этом, общий срок производства работ на объекте не изменился. Кроме того, сторонами подписан акт законченного капитальным ремонтом объекта от 01.10.2013, работы выполнены и приняты заказчиком, оснований для неоплаты работ не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что Арбитражным судом рассматривается дело № А53-19968/2014 о взыскании пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по этому же договору, судебное заседание по которому назначено на 22.09.2014.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается сумма задолженности по договору.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  08.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 81 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется на свой страх и риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту Сальского филиала № 2 государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный клинический диспансер» Ростовской области по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Манычстрой, ул. Дубрава, 1 согласно проектно-сметной документации, утвержденной 26.08.2008 и на условиях договора (т.1 л.д.11-20).

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 56 495 970 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, и счета, счета-фактуры за выполненные работы.

Оплата работ, выполненных и принятых в 2012, производится не позднее 31.12.2012. Оплата работ, выполненных и принятых в 2013, производится не позднее 31.12.2013 (пункт 3.2).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний (т.1 л.д.26-58).

Ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 499 344 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 2013 год (т.1 л.д.115).

27.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 банковских дней с момента получения (т.1 л.д.59).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Кроме того, между сторонами подписан акт законченного капитальным ремонтом объекта от 01.10.2013.

Произведенная ответчиком оплата, предусмотренная договором, в пределах доведенных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) сторонами не оспаривается. Наличие задолженности ответчиком также не оспаривается.

В качестве причины неоплаты работ по договору ответчик ссылается на отсутствие в 2014 году доведённых до ответчика бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств), позволяющих окончательно рассчитаться за выполненные работы.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности оплаты выполненных работ в связи с отсутствием финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему  бюджетных  обязательств.  В  соответствии  со  статьей          161 Кодекса  заключение  и  оплата  бюджетным  учреждением  государственных  контрактов,  иных  договоров,  подлежащих  исполнению  за  счет  бюджетных  средств,  производятся  в  пределах  доведенных  ему  по  кодам    классификации       расходов     соответствующего        бюджета      лимитов     бюджетных  обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения  бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств  ранее  доведенных  лимитов  бюджетных  обязательств,  приводящего  к  невозможности  исполнения      бюджетным        учреждением      бюджетных       обязательств,     вытекающих  из  заключенных  им  государственных  контрактов,  иных  договоров,  бюджетное  учреждение  должно  обеспечить  согласование  новых  сроков,  а  если  необходимо,  и  других  условий  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров. 

Как следует из материалов дела, ответчик является стороной гражданско-правового договора, предусматривающего его обязательства в качестве заказчика по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ.

Согласно пункту 1.1 договора, данный договор заключен на основании решения единой комиссии от 22.05.2012 и на основании постановления Администрации Ростовской области от 24.03.2011 № 148 «Об утверждении долгосрочной целевой программы модернизации здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы» и постановления Администрации Ростовской области от 29.10.2009 № 560 «Об областной долгосрочной целевой программе «Развитие здравоохранения Ростовской области на 2010-2014 годы».

Финансирование капитального ремонта объекта осуществляется за счет средств областного бюджета на реализацию программы модернизации здравоохранения в части укрепления материально-технической базы медицинских учреждений, предусмотренных на указанные цели министерству здравоохранения Ростовской области на 2012 год (п. 2.1.). Средства, предусмотренные на 2012 год -     8 815500 руб.; средства, предусмотренные на 2013 год - 4 768 047 руб. (пункт 2.2. договора). Согласно пункту 2.3. договора - стоимость работ по договору, определённая в п. 2.2., является окончательной в течение всего срока проведения капитального ремонта объекта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции   обоснованно   исходил   из   того,   что   положения   пункта   2   статьи   161  Бюджетного   кодекса   Российской   Федерации,   в   силу   которых   заключение   и   оплата  бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет  бюджетных  средств,   производятся  в  пределах  доведенных  ему   лимитов  бюджетных  обязательств,   не   могут   рассматриваться   в   качестве   основания   для   отказа   в   иске   о  взыскании   задолженности.   Указанный   вывод   соответствует   разъяснениям,   данным   в  постановлении       Пленума      Высшего      Арбитражного       Суда     Российской      Федерации  от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 26.02.2009 № 17) «О некоторых вопросах применения  арбитражными         судами     норм     Бюджетного        кодекса     Российской       Федерации», аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по делу                     № А63-2397/2009.

Доказательства  изменения  условий  договора  в  части  стоимости  товара  либо  сроков  его  оплаты в материалах дела отсутствуют.   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если работы не были выполнены в 2012 году, а выполнены в 2013, то оплата не должна быть произведена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В