Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А53-12235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12235/2014

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-14028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу № А53-12235/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс»

к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций в общей сумме 162 051 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу № А53-12235/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в пользу ООО «Юг-Моторс» взыскано 118 595 рублей задолженности, 33 944 рубля 24 копейки неустойки, 1 712 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 579 рублей 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

            ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным работником ответчика, в силу чего не могут являться основанием для взыскания основной задолженности. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юг-Моторс» (исполнителем) и ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» (заказчиком) заключен договор № 02/11/19 АВ от 12.07.2011 (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по внеочередному ремонту автомобилей на станции технического обслуживания. Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязался принимать в ремонт транспортные средства по направлению заказчика, застрахованные у заказчика и получившие повреждения в результате страхового случая. Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 заказчик обязался согласовывать с исполнителем ремонт объем, стоимость работ и запасных частей, а также сроки окончания работ по направленным на ремонт транспортным средствам клиентов в адрес исполнителя; оплачивать работы, произведенные исполнителем, в размерах и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 4.2 договора после выполнения работ согласно перечню и объему, указанному в направлении на ремонт, исполнитель выписывает счет за выполненную работу. Пакет документов, передаваемых для оплаты заказчику, должен содержать: счет, заказ-наряд, счет-фактуру, акт сдачи приема работ, копию направления на ремонт, копии актов согласования заказчиком скрытых дефектов.

            Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал ответчику работы на общую сумму 118 959 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № ЗН48552 от 23.02.2013 и актом выполненных работ к заказу-наряду № ЗН51230 от 19.02.2013 (л.д. 23-25). Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

            В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 115 от 25.12.2013 (л.д. 21-22) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.23-25), что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

            Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено. В силу пункта 4.5 договора, заказчик в течение 10 банковских дней после предоставления пакета документов производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных работ. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки оплаты выполненной работы, исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы в срок.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 440 000 руб. основной задолженности является законным и обоснованным.

            Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным работником ответчика, в силу чего не могут являться основанием для взыскания основной задолженности, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Так, акты выполненных работ подписаны представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций. Документов, свидетельствующих о том, что акты подписаны неуполномоченными лица, ответчиком не представлено.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 944 руб. 24 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за периоды с 19.02.2013 по 06.03.2013 и с 11.03.2013 по 25.12.2013.

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты выполненной работы, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы в срок.

            Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

            Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 944 руб. 24 коп.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 511 руб. 76 коп. за период с 06.03.2013 по 27.02.2014.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности, заявлены истцом за тоже самое правонарушение, что и неустойка - за просрочку оплаты работ. Между тем, применение двух мер ответственности за одно нарушение недопустимо. Применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит гражданскому законодательству.

            Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 25.12.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку за указанный период начислена неустойка.

            Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26.12.2013 по 27.02.2014.

            В соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 27.02.2014 (63 дня), размер которых составил 1 712 руб. 22 коп.

            Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

            В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

            1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

            2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

            3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

            4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

            В отзыве на исковое заявление ответчик не указал на наличие указанных выше обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что таких обстоятельств не имеется. Таким образом, не отражение в решении суда отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не повлекло принятия неправильного решения.

            Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Донского Юрия Владимировича, также подлежит отклонению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

            Обстоятельств,