Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-12893/2001. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12893/2001

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-13962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от третьих лиц явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2014 по делу № А32-12893/2001  

об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар «Водоканал»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

при участии третьих лиц отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара

о взыскании задолженности за отпуск и прием сточных вод

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар «Водоканал» (далее – взыскатель, МУП ВКХ «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая, что исполнительный документ вместе с  постановлениями  судебного пристава-исполнителя поступил в распоряжение заявителя только 4 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар «Водоканал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. О том, что исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя; об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа, МУП ВКХ «Водоканал» стало известно лишь из письма ООО Краснодар Водоканал» от 02.06.2014г., которым все вышеуказанные документы были направлены в адрес взыскателя.

Взыскатель, после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, полагал, что исполнительное производство не завершено, служба осуществляет действия, направленные на исполнение решения суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2001 года по делу № А32-12893/2001 с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу МУП ВКХ «Водоканал» взыскано 693958 рублей 36 копеек – задолженности и 50331 рубль 56 копеек – пеней.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную  силу 25 октября 2001 года, истцу (взыскателю) 31 октября 2001 года был выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный документ 11 августа 2004 года поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Краснодарского городского отдела Карасунского округа Яременко В.В.

12 мая 2005г. судебный пристав- исполнитель Краснодарского городского отдела Карасунского округа вынес постановление Р 11036,05 об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Жилсервис», в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснодарского городского отдела Карасунского округа от 12.05.2005г. исполнительный документ возвращен в адрес МУП ВКХ «Водоканал» - г. Краснодар, ул. Каляева, 198.

Ссылаясь на то обстоятельство, что взыскателю стало известно о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «Жилсервис» из письма от 02.06.2014г., МУП ВКХ «Водоканал» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 20.01.2011 по делу № А63-807/2005, при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства:

- срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен;

- восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом;

- причины пропуска срока являются уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В обоснование ходатайства, МУП ВКХ «Водоканал» указывал следующее: взыскатель, после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, полагал, что исполнительное производство не завершено, служба осуществляет действия, направленные на исполнение решения суда.

Взыскателю стало известно о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «Жилсервис» из письма от 02.06.2014г., которым в адрес взыскателя были направлены постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа, исполнительный лист.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года №11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления  нарушенных прав,  является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  и сроки совершения  процессуальных  действий,  назначаемые судом или  установленные федеральным законом.

К числу последних, относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 ст.41 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а,  соответственно,  и  совершать соответствующие  им  процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство  предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному документу, выданному арбитражным судом, возбуждено в 2005 году.

Однако, данных  о том,  что с указанного  момента взыскатель  обращался  в территориальный орган принудительного исполнения за получением информации по проведению исполнительных действий, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны взыскателя за исполнением судебного акта на протяжении 9 лет.

Согласно ч.3 ст.322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело,  с заявлением о восстановлении пропущенного срока,  если восстановление  указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный  суд  восстанавливает  пропущенный  процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 Кодекса).

Поскольку Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской Федерации  не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом  обстоятельств  дела  по усмотрению  суда,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом отсутствия должного контроля со стороны взыскателя за исполнением решения  суда, суд не может признать  получение заявителем  материалов исполнительного  производства в 2014 году уважительной причиной  для пропуска процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу №А32-12893/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов