Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А53-7225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7225/2014

06 сентября 2014 года                                                                       15АП-13098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.10.2013 - Берлина С.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2014 - Савельева О.В., удостоверение.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный Федеральный Университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014

по делу № А53-7225/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный Федеральный Университет"

к заинтересованному лицу Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц ТУ Росимущество по Ростовской области; Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону; МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону; Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего и профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ростова-на-Дону, которым спорные объекты инфраструктуры приняты в муниципальную собственность.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт в нарушение норм действующего гражданского и земельного законодательства, органа местного самоуправления принят в отношении самовольно возведенных строений, которые не могут быть отнесены к жилищному фонду, их нахождение на земельном участке препятствует деятельности университета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества по Ростовской области; Департамент имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону; МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону; Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонам и по делу сложились гражданское правовые отношения, обусловленные наличием спора о праве и подлежащие разрешению в ином порядке, в связи с чем Университетом избран неверный способ защиты своего права.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, университет указывает на отсутствие доказательства вселения жильцов в указанные в деле жилые помещения на условиях социального найма, ссылается на письмо МУПТИ и ОН от 26.04.2001 № 5241 из которого следует, что за предприятием домовладений, квартир, гаража и иной недвижимости не зарегистрировано и в материалах дела о банкротстве не сведений о том, что указанные объекте состояли на балансовом учете, ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что ЮФУ избран неверный способ защиты своего права, необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил расположение объектов недвижимости на проекте планировки. Представитель Администрации города Ростова-на-Дону не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок в Западном жилом массиве гор. Ростова-на-Дону, микрорайон 3 площадью 38 га был выделен Ростовскому государственному университету на основании решения исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся № 359 от 20.06.1962 в бессрочное пользование под строительство комплекса учебных и жилых зданий. Земельный участок предоставлялся без обременений.

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону № 668 от 19.06.1993 университету передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Зорге - ул. Мильчакова-ул. Благодатная (бывший микрорайон №3).

Государственный акт № 5178 на земельный участок площадью 364668 кв.м. с кадастровым номером 66:44:07 21 01: 0007 выдан университету Администрацией гор. Ростова-на-Дону 27.03.1997.

Государственная регистрация права в отношении названного земельного участка осуществлена 24.12.2004.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №1616-р от 23.11.2006 Ростовский государственный университет реорганизован в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» - правопреемник РГУ.

На земельном участке, принадлежащем Университету, расположены строения, жилые помещения в которых занимают граждане, проживающие в них без регистрации.

Из материалов дела также следует, что спорные строения были возведены ОАО «Ростовстройтермоизоляция» (правопреемник УНР-548), которому решением исполкома Ростовского городского совета № 856 от 25.12.1959 был выделен земельный участок площадью 3600 кв.м. под строительство 8 сборных одноэтажных щитовых домов с целью в минимальный срок переселить граждан из аварийного барака, расположенного в промзоне предприятия.

Отделом по делам строительства и архитектуры 12.01.1960 предприятию выдан акт отвода земельного участка в натуре, а 01.02.1960 – акт бессрочного пользования земельным участком для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

В 1961 году предприятием были возведены 4 дома, куда на основании распоряжения Горисполкома от 15.06.1961 №553 и были переселены граждане, ранее проживающие в аварийных бараках.

Письмом от 01.08.1961 Горисполком дал указание Бюро технической инвентаризации на необходимость проведения инвентаризации строений и выдачи необходимых документов для получения домовой книги в отделе внутренних дел.

Кроме этого, в соответствии с решением Горисполкома от 20.12.1961 № 737 дома по ул. Миллеровской гор. Ростова-на-Дону закреплены за трестом «Стройтермоизоляция» на праве государственной собственности.

Впоследствии жильцам этих домов был предоставлено благоустроенное жилье по договорам социального найма. Освободившиеся помещения в различные периоды были заняты работниками предприятия без заключения договоров социального найма, без выдачи документов, предоставляющих право на занятия жилых помещений и без регистрации соответственно.

Указанные помещения обладают признаками самовольных построек. Данный вывод сделан в 2010 году судом Советского района города Ростова-на-Дону в решениях по делам по искам граждан Пироговых, Исаевых и др. о признании за ними права собственности на жилые помещения, в удовлетворении которых всем истцам было отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

В 2014 году Университет обратился в Советский районный суд гор. Ростова-на-Дону к жильцам указанных выше домов с исками об освобождении земельного участка путем сноса самовольных строений.

В удовлетворении заявленных исковых требований Университету было отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2001 по делу № А53-11590/2000-с2-9 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда от 27.05.2002 по этому же делу суд обязал Администрацию города Ростова-на-Дону и администрацию Советского района города Ростова-на-Дону принять на баланс объекты инфраструктуры, расположенные по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Миллеровская, 148, литер А,Б,В, Г.

Довод университета о том, что объекты инфраструктуры, расположенные по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Миллеровская, 148, литер А,Б,В, Г, не являются объектами жилищного фонда, надлежит отклонить, поскольку на это прямо указано в определении арбитражного суда от 27.05.2002 по делу № А53-11590/2000-с2-9.

Прокуратурой города Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения обращения группы граждан, на имя Мэра города Ростова-на-Дону внесено представление №7-8-13 от 13.10.2013, которым предложено устранить нарушения федерального законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для издания администрацией города Ростова-на-Дону постановления № 48 от 28.01.2014, которым спорные объекты инфраструктуры приняты в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача названных объектов в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Следуя разъяснениям абз. 2 п. 38 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество.

Таким образом, исходя из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда, исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их, в силу прямого предписания закона, муниципальному образованию является допустимым ограничением имущественных прав должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц.  

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные строения были возведены ОАО «Ростовстройтермоизоляция» (правопреемник УНР-548), которому решением исполкома Ростовского городского совета №856 от 25.12.1959 был выделен земельный участок пл. 3600 кв.м. под строительство 8 сборных одноэтажных щитовых домов с целью в минимальный срок переселить граждан из аварийного барака, расположенного в промзоне предприятия.

В 1961 году предприятием были возведены 4 дома, куда на основании распоряжения Горисполкома от 15.06.1961 №553 и были переселены граждане, ранее проживающие в аварийных бараках.

Таким образом, спорные объекты находились на земельном участке, представленном ФГБУ ВПО «ЮФУ» в бессрочное пользование, до проведения процедуры банкротства в отношении предприятия, и до выделения земельного участка университету.

Основанием для вынесения оспариваемого Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.01.2014 № 48 послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2002 по делу № А53-11590/2000, а также представление прокурора города Ростова-на-Дону от 31.10.2013 № 7-18-13.

 Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2002 по делу № А53-11590/2000 следует, что объекты, расположенные по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Миллеровская, 148 лит А, Б, В, Г образуют жилищный фонд, который по ходатайству арбитражного управляющего и в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит передаче муниципальному образованию.

Заявитель считает, что указанное оспариваемое постановление Администрации г. Ростова-на-Дону нарушает принадлежащее ему право постоянного бессрочного пользования.

Однако с учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.01.2014 № 48 вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и не направлено на нарушение прав заявителя.

Доводы, приведенные ФГБУ ВПО «ЮФУ» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой