Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А53-4445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4445/2014

06 сентября 2014 года                                                                       15АП-13225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя – представители Архипова А.В. и Игнатушина А.В. по доверенности от 14.07.2014, (паспорта), Мякотных А.С. по доверенности № 24 от 16.04.2014, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель Агулова С.С. по доверенности от 13.01.2014, № 2 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Окн-проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-4445/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества"Окн-проект"

к заинтересованному лицу Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова - на - Дону

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Окн-проект" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова - на – Дону (далее – учреждение, фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №071/057/6-2014 от 28.01.2014, вынесенное УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону в части взыскания штрафа в сумме 237 374,38 руб., пени в сумме 239 649,64 руб., недоимки в сумме 1 234 747 руб., а в случае признания правомерным привлечения ЗАО «ОКН-проект» к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, снизить размер штрафа до 1 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество правомерно не исчисляло взносы в отношении выплат на компенсацию питания для лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам и работающим в полевых условиях.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что компенсация на питание должна включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем выявленная фондом недоимка подлежит взысканию, а также уменьшил размер штрафа и пени до 10 % от заявленной ко взысканию суммы.

Закрытое акционерное общество "Окн-проект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд не исследовал представленные в материалы дела договоры, акты, объяснительные и не дал им оценки, не установил природу выплат. Полагает, что по условиям договора выплаты на питание носили компенсационный характер. Указывает на то, что в договорах и актах цена выполненных работ и компенсации указаны отдельно; место жительства подрядчиков удалено от места выполнения работ. Поскольку издержки на питание подрядчик несет в интересах заказчика, которому более выгодно компенсировать расходы на питание, нежели нести транспортные расходы по доставке исполнителя работ к месту работ и обратно, выплаты на компенсацию питания являются возмещением расходов физическим лицам, связанным с исполнением договора подряда, и не подлежат обложению взносами на основании пп. 2 ж) п. 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ). В качестве первичных документов представлены приемо-сдаточные акты выполненных работ по договорам подряда, в которых в п. 3 выделена сумма полученной подрядчиком компенсации на питание.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды ЗАО «ОКН-проект», в результате которой было выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на 277 200 руб. за 2010 год, на 2 104 000 руб. за 2011 год, на 1 894 600 руб. за 2012 год.

Указанное занижение базы для начисления страховых взносов образовалось в результате невключения в нее сумм компенсаций на питание подрядчиков, работавших по договорам подряда.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте выездной проверки № 071/057/61-2013 от 23.12.2013.

Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону в отношении ЗАО «ОКН-проект» по результатам рассмотрения акта выездной проверки № 071/057/61-2013 от 23.12.2013 было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №071/057/6-2014 от 28.01.2014, в соответствии с которым ЗАО «ОКН-проект» привлечено к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Заявителю предложено уплатить штраф в сумме 237 374,38 руб., пени в сумме 239 6489,64 руб., а также недоимку 1 234 747 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, ЗАО «ОКН-проект» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ОКН-проект" является плательщиком страховых взносов, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Подпунктом "ж" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Компенсация издержек лица, выполнявшего работы по договору подряда, направлена на погашение расходов (документально подтвержденных), произведенных подрядчиком и необходимых для непосредственного выполнения работ, предусмотренных договором.

Таким образом, не подлежат обложению страховыми взносами только документально подтвержденные расходы исполнителя работ по договору подряда, понесенные в процессе выполнения работ (например, документально подтвержденные расходы на проезд и проживание в месте оказания услуг, стоимость материалов, предоставленных подрядчиком, необходимых для выполнения работы).

Учитывая, что расходы на питание фактически не относятся к упомянутым издержкам исполнителя, суммы компенсации данных расходов подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части доначисленной обществу недоимки (с учетом исправления технической ошибки, вызванной сбоем программы) решение фонда отмене не подлежит.

С учетом того, что нарушение совершено впервые и неумышленно, вследствие заблуждения в толковании действующего законодательства, не повлекло неблагоприятных последствий, связанных с неправильным определением базы для начисления страховых взносов, а также приняв во внимание  социальную значимость общества, занимающегося археологическими раскопками, выявлением и сохранением памятников истории, суд принял решение о снижении взыскиваемых штрафа и пени до 10 % от начисленных. Доводов в указанной части фонд не заявляет.

Арбитражный суд Ростовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-4445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Г.А. Сурмалян