Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А53-22420/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22420/2013

06 сентября 2014 года                                                                       15АП-12911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.02.2014 – Кузьменко В.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "СТЭЛ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014

по делу № А53-22420/2013 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "СТЭЛ"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "СТЭЛ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможенный орган) о взыскании с Таганрогской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за представление интересов в суде.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Таганрогской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью  "СТЭЛ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 изменить, увеличить сумму судебных расходов до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе в обоснование  разумности расходов заявителя общество указывает на сложность дела, специфический характер спора, ознакомление с большим объемом документов, находящихся в материалах по декларированию спорного товара, выполнение фотокопий и на тот факт, что размер понесенных заявителем судебных расходов не превышал средней стоимости услуг на участие в качестве представителя в арбитражном суде, согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013. Вместе с тем, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возможности получения юридических услуг в 2013 году по цене 10 000 руб., а также на необоснованность требования таможенного органа о снижении сумы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя. Представитель таможенного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22420/2013 от 26.12.2013 признано незаконным решение Таганрогской таможни от 24.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10319010/030713/0010251 как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-22420/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «СТЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов.

Между ИП Батюк Сергеем Константиновичем (исполнитель) и ООО «Стэл» (клиент) заключен договор № СТЛ/10251 на оказание правовых услуг от 10.10.2013, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги (совершить определенные действия), а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, услугами по договору является консультативная и правовая помощь в разрешении проблемы клиента, связанной с необходимостью обжалования решения Таганрогской таможни от 24.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10319010/030713/0010251, включающие в себя: изучение представленных клиентом документов и сведений, содействие клиенту в выборе стратегии решения проблемы и определении правовой позиции, подготовка проектов документов, необходимых для обращения в суд с целью разрешения проблемы клиента, а также необходимых для защиты интересов клиента в ходе судебного процесса, представление интересов клиента в ходе судебного производства.

Общая стоимость услуг по договору – 15 000 руб.  

Как подтверждается материалами дела, 10.10.2013 ИП Батюк С.К. выставил ООО «СТЭЛ» счет на оплату 15 000 руб.

ООО «СТЭЛ» перечислило ИП Батюк С.К. денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 431 от 14.10.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

  Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя оказал услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Ростовской области, изучению документов, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 28.11.2013, также, представитель общества не участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлял отзыв на апелляционную жалобу.

Так, принимая во внимание предмет спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, невысокую сложность спора (оспаривание решения о корректировки таможенной стоимости) и небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы расходов, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Как следует из акта оказания услуг от 18.03.2014, в состав таких услуг входят в числе прочего: изучение представленных клиентом документов и сведений, стоимостью 1000 руб.

Ввиду того что указанные услуги, по смыслу статьи 106 АПК РФ, к судебному разбирательству непосредственного отношения не имеют, апелляционный суд не находит их подлежащими возмещению.

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки, имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно учел, что представитель Батюк С.К. принимал участие в качестве представителя ООО «СТЭЛ» при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами А53-36652/12, А53-36651/12, А53-32789/12, №А53-32365/12, А53-31864/12, № А53-31863/12, № А53-28629/12, № А53-28626/12 и других.

На основании изложенного, представляется верным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке к заявлению и по представительству интересов общества в суде первой инстанции, соответствующему обычному принятому размеру судебных расходов по указанным позициям, возмещаемым судами по делам сходной категории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения определения суда первой инстанции о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу № А53-22420/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Г.А. Сурмалян