Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А53-7551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7551/2014

06 сентября 2014 года                                                                       15АП-13161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06  сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – представитель Прохорова Т.В. по доверенности от 28.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв 76" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.) от 05.06.2014 по делу № А53-7551/2014 по иску Государственного научного учреждения « Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук» (ИНН 6111004668), г.Зерноград Ростовской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв 76" (ИНН 7602097916), г.Ярославль, о расторжении договора и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв 76" (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании пени в размере 149 765 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки, установки и наладки Двигателя ЯМЗ-240БМ2-4 в сборе завода изготовителя первой комплектации для трактора К 701. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в части взыскания пени в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление. Апеллянт указывает, что уже после заключения контракта было выяснено, что установке подлежит иной тип двигателя, требующий дополнительных расходов, приобретения специального установочного оборудования. С учетом недобросовестности истца ответчик полагает, что размер неустойки должен быть снижен. Также апеллянт не согласен с указанием суда о том, что ответчик не заявил и снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 1-1 от 17.02.2014 на поставку, заключённым по результатам запроса котировок (протокол № 1-1 от 06.02.2014) победителем стало - ООО «АвтоДрайв 76», который обязался поставить истцу Двигатель ЯМЗ-240БМ2-4 в сборе завода изготовителя первой комплектации для трактора К 701 по цене 554 687 руб., с уч. НДС, с установкой и наладкой в 10-дневный срок со дня заключения договора, т.е. не позднее 27.02.2014(п. 1.1.,2.6. договора).

Письмом №11 от 24.02.2014 и в письмом от 07.03.2014 № 12 ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с отсутствием возможности произвести установку и наладку Двигателя по причине трудоёмкости и дорогой стоимости работ, которые не предусмотрены в документации о проведении запроса котировок.

В документации о проведении запроса котировок была указана поставка «с установкой и наладкой».

В п. 14 Извещения № 1-1 о проведении запроса котировок от 30.01.2014 : «Дополнительные условия: Доставка, демонтажно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, срок гарантийного обслуживания- 12 месяцев»; - в образце Котировочной заявки: «Цена включает: стоимость товара, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, установку, наладку, гарантийное обслуживание, налоги и другие обязательные платежи, в т.ч. НДС.

Ответчик в своей Котировочной заявке от 04.02.2014 г. № 09 указал: «Цена включает: стоимость товара, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, установку, наладку, гарантийное обслуживание, налоги и другие обязательные платежи, в т.ч. НДС».

 Условия договора не исполнены, поставка товара не произведена.

 03.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести поставку товара в соответствии с договором, так же в претензии истец указал на то что, в случае не возможности произведи поставку товара согласно заявкам, просит рассмотреть вопрос о расторжении договора.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора № 1-1 от 17.02.2013 года и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Согласно положениям статьи 525 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Суд считает, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров в обусловленные в договоре условиям в данном случае является существенным нарушением условий договора.

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

 По пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора. Просрочка поставки товара повлекла невозможность для истца получить необходимый товар в установленный срок, соответственно, привела к невозможности достижения цели договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом условий котировочной заявки. При необходимости ответчик имел возможность уточнить необходимые сведения, обладая специальными познаниями в сфере своего профессионального предпринимательства, и в зависимости от полученной информации принять решение об участии в конкурсе. Не совершив необходимых действий, он действовать на свой риск как предприниматель.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. По мнению апеллянта размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 20 000 рублей, с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№81).

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто