Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А53-6378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6378/2014

08 сентября 2014 года                                                                   15АП-12543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Михайлова Е.В. по доверенности от 17.07.2014, удостоверение № 130;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-6378/2014, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Викторовича к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананьев Игорь Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, учреждение) сумму задолженности в размере 54 467,29 руб., из них: 46 497,19 рублей задолженность, 7970,10 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что введенным Федеральным законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ установлена правовая возможность получения военнослужащими одновременно двух видов пенсий: наряду с пенсией по старости (при наличии условий для её назначения) пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности. С 01.01.2010 в связи с вступлением в силу Федерального закона № 212-ФЗ действует правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов. Таким образом, законодателем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для выводов, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 223-О. Следовательно, названные лица обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 212-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования к пенсионному фонду, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24.05.2005 № 223-О. По мнению заявителя, ни акты Конституционного Суда РФ, ни положения Федерального закона № 212-ФЗ не содержат указания на обязанность военных пенсионеров, являющихся индивидуальными предпринимателями, уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до получения ответа на запрос, отправленный в Конституционный суд РФ по спорному вопросу.

В отзыве на апелляционную жалобу пенсионный фонд указал, что Федеральным законом № 212-ФЗ не предусмотрено исключений для военных пенсионеров, являющихся индивидуальными предпринимателями, в части обязанности по уплате страховых взносов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статья 143 АПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Такие обстоятельства, являющиеся в любом случае основанием для приостановления производства по делу, отсутствуют.

Направление истцом запроса в Конституционный суд РФ о разъяснении положений законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Доказательства рассмотрения Конституционным судом РФ какого-либо дела, в котором рассматриваются и оцениваются обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не представлены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ананьев Игорь Викторович является военным пенсионером (копия удостоверения от 24.05.2011 №36/27971), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 29.12.2004, серия 61 №003841582.

За период с 2010 года по настоящее время предпринимателем были уплачены страховые взносы в пенсионный фонд и другие внебюджетные фонды в общей сумме 46497,19.

Полагая, что являясь военным пенсионером и индивидуальным предпринимателем он не обязан уплачивать соответствующие страховые взносы, Ананьев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда установлены Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Рассмотрев вопрос об обязанности индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 24.05.2005 №223-0 указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Однако согласно пункту «6» статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», введённым Федеральным законом от 22.07.2008 №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учётом уплаченных страховых взносов.

В связи с вступлением с 01.01.2010 в силу Федерального закона №212-ФЗ действует правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов.

Таким образом, обстоятельства, указанные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №223-О, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в настоящее время устранены.

На основании вышеизложенного предприниматель, являющийся военным пенсионером, с 01.01.2010 обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №212-ФЗ.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Ананьева И.В. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-6378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян