Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А32-1978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1978/2014

08 сентября 2014 года                                                                       15АП-13799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей С.С.Филимоновой, Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северо-кавказской энергетической компании "Нефтегазгеотерм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014

по делу № А32-1978/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Северо-Кавказской энергетической компании "Нефтегазгеотерм"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Северо-кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" (далее – общество; энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Росприроднадзор; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 № 05-43-93-ЭП-3 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Решение мотивировано тем, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об отмене постановления не подлежит восстановлению, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

Открытое акционерное общество Северо-кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 01-04-19/199 от 17.10.2013 Управлением Росприроднадзора была проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазпром». В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения обществом природоохранного законодательства.

22.11.2013 выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки.

27.11.2013 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.12.2013 постановлением № 05-43-93-ЭП-3 энергетическая компания привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6  статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Вместе с тем, срок на оспаривание постановления административного органа должен исчисляться с даты получения заявителем копии вынесенного постановления.

Исчисляя указанный срок с 06.12.2013, последним днем подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности является 20.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в присутствии генерального директора ОАО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» Е.Ю. Агаджанова, копия постановления была вручена ему в тот же день – 06.12.2013, о чем свидетельствует подпись директора.

Заявление подано обществом в арбитражный суд лишь 27.01.2013, с пропуском срока.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в восстановлении срока обжалования постановления, так как общество не приняло своевременных мер по его обжалованию, без уважительных причин.

Пропуск срока обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный срок пропущен в связи с нахождением генерального директора общества в командировках и в отпуске, что подтверждается соответствующими приказом и командировочными удостоверениями, отсутствии юриста в штате общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обществу  административным органом своевременно и надлежащим образом разъяснялись права, установленные главой 25 и 30 КоАП РФ, в том числе право на участие защитника и порядок обжалования постановления. Иных доказательств принятия мер по подаче заявления либо не возможности подать заявление в суд законным представителем или представителем общества по доверенности, а также направления заявления в суд в установленный срок посредством почтового отправления в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебной коллегией отклоняется в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, из которого следует, что суд не лишен возможности решать вопрос о причинах пропуска срока на обжалование постановления административного органа после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу № А32-1978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова