Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А32-5100/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5100/2011

08 сентября 2014 года                                                                       15АП-13732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Кривков А.С. по доверенности от 10.12.2013; управляющий Ткачев А.Н. на основании приказа от 07.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэкспертиза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-5100/2011 (судья Поздняков А.Г.)

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Закрытого акционерное общество "ЭнергоПроект" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэкспертиза" при участии третьих лиц третьего лица: некоммерческого партнерства "Южархеология" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэкспертиза" (далее - ответчик) о взыскании 1 702 996,66 руб., из которых 1 551 692,76 руб. убытков и 151 303,90 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 по 31.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Южархеология".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано о 1 551 692,76 руб. неосновательного обогащения и 88 919,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 406,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2011 года по делу № А32-5100/2011.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик приводит довод о наличии положительного заключения государственной экспертизы № 23-1-4-0185-10, подготовленного 16.03.2010.

Из представленного заключения следует, что истец воспользовался разработанной исполнителем (ответчиком) проектной документацией, представив ее в составе проекта на согласование и получение заключения государственной экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 ответчику отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, не могут быть расценены судом в качестве вновь открывшихся, ответчик располагал объективной возможностью для получения данного документа и получения указанных доказательств в течение срока рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0185-10 подготовлено 16.03.2010, решение вынесено 05.08.2011.

При рассмотрении спора по существу суд откладывал судебное заседание, ответчиком не доказано, что факт получения положительного заключения не мог быть известен ООО «Кубаньэкспертиза» как исполнителю работ при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик располагал объективной возможностью для получения данного документа и получения указанных доказательств в течение срока рассмотрения дела. Дело рассматривалось в суде первой инстанции по истечении года после получения заключения госэкспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0185-10 от 16.03.2010, после принятия судебного акта по делу, не является вновь открывшимися обстоятельством, а представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года по делу № А32-5100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                     О.Г. Ломидзе

                                                                                                   М.Н. Малыхина