Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9682/2012

08 сентября 2014 года                                                                       15АП-11118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»: представитель Гермашев А.Н. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-9682/2012

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога (далее – МУП «ЖЭУ», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравченко Андрея Витальевича (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению № 5 от 28.04.2012 на расчетный счет открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго».

Определением суда от 26.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее - ОАО «ТАГМЕТ») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-9682/2012 следующий абзац: «Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012г. по делу № А53-9682/2012 требования МУП «Таганрогэнерго» в размере 34 434 441,77 руб. (в т.ч. по договору на поставку тепловой энергии № 89 от 01.10.2003г. в размере 33 867 293,61 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП «ЖЭУ». При расчете требований было учтено платежное поручение № 5 от 28.04.2012г. на сумму 5 000 000 руб. Представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований МУП «Таганрогэнерго» в размере 34 434 441,77 руб., следовательно, конкурсный управляющий не мог не знать о том, что имел место платеж от 28.04.2012г».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах данного дела отсутствует платежное поручение № 5 от 28.04.2012 на сумму 5 000 000 руб. Принимая определение от 16.11.2012 о включении требований МУП «Таганрогэнерго» в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ», арбитражный суд не устанавливал обстоятельства учета данного платежного поручения в расчете размера требования МУП «Таганрогэнерго», а равно обстоятельства ознакомления лиц, участвующих в деле, с указанным платежным поручением. Таким образом, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения от 26.05.2014. Сохранение спорного вывода суда в мотивировочной части определения от 26.05.2014 создаст в дальнейшем препятствия для реализации прав ОАО «ТАГМЕТ» по оспариванию действий должника в порядке главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда судьи             Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В судебное заседание явился представитель третьего лица третьего лица МУП «Таганрогэнерго».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию поступило ходатайство ОАО «ТАГМЕТ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Представитель МУП «Таганрогэнерго» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-9682/2012 в отношении МУП «ЖЭУ» г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП «ЖЭУ» утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим Кравченко Андреем Витальевичем установлено, что 28.04.2012 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога по платежному поручению № 5 перечислило на расчетный счет открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» 5 000 000 руб. Указанный платеж был совершен должником в счет расчетов с МУП «Таганрогэнерго» по договору № 89 от 01.10.2003 на поставку газа.

Полагая, что указанным платежом одному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ» Кравченко Андрей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу № А53-9682/2012 требования МУП «Таганрогэнерго» в размере 34 434 441,77 руб. (в т.ч., по договору на поставку тепловой энергии № 89 от 01.10.2003 в размере 33 867 293,61 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП «Жилищно-эксплуатационное управление». При расчете требований было учтено платежное поручение № 5 от 28.04.2012 на сумму 5 000 000 руб. Представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований МУП «Таганрогэнерго» в размере 34 434 441,77 руб., следовательно, конкурсный управляющий не мог не знать о том, что имел место платеж от 28.04.2012.

Конкурсный кредитор ОАО «ТАГМЕТ» полагая, что данной мотивировочной частью нарушены его права и обязанности обратился с настоящей апелляционной жалобой в суд, с требованием об исключении из мотивировочной части указанного абзаца.

Резолютивная часть ОАО «ТАГМЕТ» не обжалуется.

ОАО «ТАГМЕТ» указывает, что в материалах данного дела отсутствуют платежное поручение № 5 от 28.04.2012 на сумму 5 000 000 руб. Принимая определение от 16.11.2012 о включении требований МУП «Таганрогэнерго» в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ», арбитражный суд не устанавливал обстоятельства учета данного платежного поручения в расчете размера требования МУП «Таганрогэнерго», а равно обстоятельства ознакомления лиц, участвующих в деле, с указанным платежным поручением. Таким образом, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения от 26.05.2014.

Сохранение спорного вывода суда в мотивировочной части определения от 26.05.2014 создаст в дальнейшем препятствия для реализации прав ОАО «ТАГМЕТ» по оспариванию действий должника в порядке главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В обжалуемой мотивировочной части определения  вывод сделан в отношении требований  конкурсного управляющего должника МУП «ЖЭУ».

Так, в обжалуемом судебном акте указано, что именно конкурсному  управляющему, а не ОАО «ТАГМЕТ», должно было быть известно об оспариваемом платеже от 28.04.2012г. не позднее, чем при рассмотрении требования МУП «Таганрогэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» в размере 33 867 293,61руб., и включения в третью очередь указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, обжалуемая часть определения не может иметь для ОАО «ТАГМЕТ»  преюдициального значения при оспаривании действий должника.

Таким образом, обжалуемая мотивировочная часть определения от 26.05.2014г. не нарушает права и законные интересы ОАО «ТАГМЕТ»  как конкурсного кредитора должника, и не может повлиять на реализацию прав ОАО «ТАГМЕТ» по оспариванию действий должника в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, апелляционным судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора платежного поручения № 5 от 28.04.12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014г. заявление ОАО «ТАГМЕТ» удовлетворено, суд признал недействительной сделку по перечислению МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога на расчетный счет ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 5 000 000 руб. по платежному поручению № 5 от 28.04.12 в счет расчетов с МУП «Таганрогэнерго». Применены последствия недействительности сделки. С МУП «Таганрогэнерго» в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационное  управление» взыскано 5 000 000 руб. Восстановлена задолженность МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» перед МУП «Таганрогэнерго» в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению, 5 000 000 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственной пошлиной оплачивается подача заявления об оспаривании сделки должника.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Это следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку при принятии заявления к производству суда первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по заявлению с МУП «ЖЭУ»  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. госпошлины.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-9682/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ЖЭУ» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Тагмет» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева