Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А53-11174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11174/2014

09 сентября 2014 года                                                                       15АП-14204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Попукалова Л.А. по доверенности № 041 от 26.08.2014,

от ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-транс» ,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2014 г.по делу № А53-11174/2014

по иску открытого акционерного общества «СГ-транс»,

(ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к  ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов 95 116,50 руб.

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 95 116,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 г. по делу № А53-11174/2014 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «СГ-транс» взыскано 47 558,25 руб.  пени за просрочку в доставке груза в размере 47 558,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 804,66 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «СГ-транс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части отказа от иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. 

Применение судом положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает неправомерным в силу того, что доказательств их несоразмерности нарушенному обязательству ответчик не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным,  приобщенным к материалам дела, грузоотправителями – ООО «АГНС», ООО «Армавирская газонаполнительная станция», ООО «Каспийпромсервис», ООО «Дагстройресурс», ООО  «Факел-Газовик», ОАО «Ростовская  газонаполнительная  станция», ООО  «Альфа-Газ», ОАО «Адыггаз»,  ИП Гаджиев А.А., ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», Миллеровская База сжиженного газа – филиал ОАО «СГ-Транс», ООО Руснефть, Павловская база сжиженного газа филиал ОАО «СГ-транс», со станций отправления Армвир-Туапсинский, Тарки, Махачкала, Шамхал, Ростов-Западный, Докшукино, Майкоп, Манас, Избербаш, Старомарьевская, Миллерово Северо-Кавказской  железной  дороги  в  адрес  грузополучателя  ОАО  «СГ-транс», на станцию назначения Буденновск Северо-Кавказской железной дороги, был отправлен груз – порожние цистерны, не принадлежащие перевозчику, вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях, Бутан, Фракция бутан-бутиленовая, Порожний вагон-цистерна из под фракции газовой Пропан – бутан.

Вагоны прибыли с просрочкой доставки грузов, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила  сумму 95 116,50 руб., и обратился к ответчику с соответствующими претензиями №1530 от 09.10.2013 и №1734 от 08.11.2013.

Данные претензии были отклонены, сумма пени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

По правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок. По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года № 27 (далее - Правила № 27) о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В подтверждение отсутствия вины в возникновении просрочки грузов, ответчик представил в материалы дела акты общей формы, копии дорожных накладных содержащих сведения о том, что вагоны, следовавшие по спорной накладной, были задержаны на пути по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем в них сделаны соответствующие отметки, извещения о задержке вагонов направлены грузоотправителю. Информация о причинах задержки вагонов в пути была проверена в судебном порядке, в решении суда дана надлежащая оценка просрочке доставки грузов.

В решении Арбитражного суда Ростовской области нашли отражение следующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. Акт общей формы, составленный в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком не представлен. Факт нарушения сроков  доставки вагонов-цистерн   подтвержден  документально,  а именно, соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.  Ответчик не оспорил тот факт, что груз доставлен позже положенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований в порядке статьи 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан верным.  Вместе с тем, к сумме неустойки по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма пени была снижена до 47 558,25 руб. (на 50% от заявленной суммы).

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки, который составляет 9 процентов за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суд обоснованно снизил размер неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом и прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, установив просрочку доставки груза и несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части неправомерны, уменьшение неустойки до  двукратной учетной ставки ЦБ РФ судом не применено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 1025 от 21.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 г. по делу № А53-11174/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко