Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-19671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

00                 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19671/2013

09 сентября 2014 года                                                                       15АП-12365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-19671/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион» и закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры наблюдения ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Жилстройрегион» и ЗАО «Агрофирма «Мысхако» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2014, в котором заявители просят снять арест, наложенный определением суда на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:0357, сославшись на заключение мирового соглашения от 17.04.2014.

Определением суда от 25.05.2014 заявление ООО «Жилстройрегион» и ЗАО «Агрофирма «Мысхако» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда по настоящему делу от 12.03.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0357 оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройрегион" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО «Жилстройрегион» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е.

Определением от 12.03.2014 ходатайство ООО «Жилстройрегион» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком, площадью 71780 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, участок 181-554 А (прибой-Ударник), кадастровый номер 23:47:0118055:0357, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, принадлежащий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на праве собственности (23-23-48\013\2005-616). Запрещено ЗАО «Агрофирма «Мысхако» совершать любые сделки, влекущие отчуждение и/или умаление, и/или обременение, и/или обесценение земельного участка, площадью 71780 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, участок 181-554А (Прибой-Ударник), кадастровый номер 23:47:0118055:0357, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на праве собственности (23-23-48\013\2005-616).

При принятии указанных обеспечительных мер судом было установлено, что органы управления должника принимают меры по выводу имущества должника, которое должно войти в конкурсную массу должника. В целях недопущения продажи должником указанного земельного участка площадью 71780 кв.м., сохранения существующего положения сторон и конкурсной массы должника было удовлетворено заявление кредитора ООО «Жилстройрегион» о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 24.04.2014 (полный текст судебного акта изготовлен 05.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович, полномочия руководителя должника, обратившегося с заявлением о снятии обеспечительной меры прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2014, заявитель ООО «Жилстройрегион» сослался на то, что принятые меры препятствуют должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность, в том числе передать земельный участок кредитору ООО «Жилстройрегион» на основании заключенного с должником мирового соглашения от 17.04.2014.

Между тем должник в лице конкурсного управляющего, требование об отмене мер не поддержал, просил не отменять обеспечительные меры в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, осуществление хозяйственной деятельности не является целью процедуры конкурсного производства, при этом полномочия руководителя должника прекращаются в силу требований ст. 126 АПК РФ, в виду чего доводы заявителя о продолжении должником осуществления своей деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что имущество должника в процедурах банкротства должно реализовываться исключительно в порядке, установленном ст.ст. 110-111 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве, в противном случае кредитор ООО «Жилстройрегион» получит преимущественное удовлетворение своих требований.

К ООО «Жилстройрегион» право собственности на спорный земельный участок не перешло.

Определением суда от 19.12.2013 требования ООО «Жилстройрегион» включены в реестр требований кредиторов в размере 23 599 375 рублей, в т.ч. 5 324 375 рублей основного долга и 18 275 000 рублей санкций. Кроме того ООО «Жилстройрегион» обратилось в суд с требованием об установлении требований кредитора дополнительно в размере 7 316 198 рублей, которое назначено к рассмотрению.

При этом мировое соглашение, предъявленное ООО «Жилстройрегион» суду как основание перехода права собственности нельзя признать заключенным, поскольку в нарушение п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве не утверждено судом, так как заключено в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2014, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение статуса-кво должника и его имущества, отвечают критериям разумности и соразмерности. Кроме того принятые обеспечительные меры в процедуре конкурсного производства направлены на сохранение имущества должник и защиту прав и законных интересов должника, его кредиторов, недопущение незаконного его отчуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда от 22.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «Жилстройрегион» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройрегион" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.05.2014 г. № 333 госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройрегион" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.05.2014 г. № 333 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева