Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А53-10792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10792/2014

09 сентября 2014 года                                                                       15АП-13961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 76 92908 6)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 76 92909 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2014 по делу № А53-10792/2014 (судья Маковкина И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича (ИНН 615400447405, ОГРНИП 309615427500091)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3719009752, ОГРН 1083705000169)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 66000 рублей и пени в размере 80190 рублей, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.07.2014 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.07.2014, уменьшив размер пени до 10000 рублей. Заявитель ссылается на полное погашение задолженности к моменту вынесения решения и неполучение судебной корреспонденции о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору поставки от 15.02.2013 N 57  предприниматель (поставщик) обязался в согласованные сторонами сроки передать обществу (покупатель), а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить контейнеры для ТБО: размером 1000х800х600 мм, покрашенные ПФ-21, толщина металла - 1,5 мм, в количестве 30 штук по цене 3300 рублей за 1 контейнер, включая доставку.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет 99000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика или на другой счет по дополнительному указанию поставщика. По соглашению сторон допускается оплата наличными, ценными бумагами, путем проведения взаимозачета и в иных формах, не запрещенных законодательством. Допускается оплата за покупателя третьей стороной с обязательным указанием целевого назначения платежа.

Пунктом 3.3 договора предусмотрены условия оплаты: по факту получения товара до 01.04.2013.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар на сумму 99000.

Ответчик товар оплатил частично в сумме 33000 рублей. Задолженность за поставленный товар составила 66000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара на сумму 99000 рублей подтвержден материалами дела:  товарной накладной от 19.02.2013 N 57, актом от 19.02.2013 N 57 о приемке товара на сумму 99000 рублей.

Ответчик товар оплатил частично в сумме 33000 рублей платежным поручением от 16.05.2013 N 348, доказательств погашения задолженности в сумме 66000 руб. не представил, размер и факт наличия долга в заявленном истцом размере не опроверг, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 66000 руб. копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании пеней в размере 80190 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении условий оплаты, указанных в пункте 3.3, начисляется неустойка в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пени рассчитаны истцом по ставке 0,3% от задолженности в размере 66000 рублей за период с 02.04.2013 по 12.05.2014, что составляет 80190 рублей.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета пени, о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах пени в размере 80190 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд не известил его о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, противоречит материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица или предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо или предприниматель.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения (уведомление № 34400274700427 - л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России,  уведомление, направленное судом ответчику по настоящему делу по определению от 15.05.2014, было вручено адресату 24.05.2014 (почтовый идентификатор 34400274700427)

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о движении дела размещена в сети Интернет.

Сведения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы ответчика о том, что он не получал судебное извещение, поскольку оно были направлено на юридический адрес общества, который соответствует выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а фактически ответчик находится по другому адресу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку каждое юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и несет все риски связанные с ненадлежащей организацией получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ; юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство