Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-2606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2606/2014

09 сентября 2014 года                                                                           15АП-12833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Шимко Е.В., по доверенности от 20.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу № А32-2606/2014, принятое судьей Куликовым О.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" к Министерству природных ресурсов Краснодарского края третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма "Импульс"; общество с ограниченной ответственностью "Русские карьеры"; общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой", о признании недействительным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене приказа от 25.11.2013 № 1907 «Об отмене аукционов на предоставление права пользования недрами» в части отмены аукциона, объявленного на основании приказа министерства от 27.08.2013 № 1355 «О проведении аукциона на предоставление права пользования недрами с целью доразведки и добычи песчано-гравийной смеси на Родниковском месторождении», об обязании министерства в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу провести аукцион на предоставление права пользования недрами с целью доразведки и добычи песчано-гравийной смеси на Родниковском месторождении с составом участников и условиями, определенными на момент проведения аукциона 29.11.2013 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 3.4 Порядка подготовки и проведения аукционов на предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края в прежней редакции, содержащий порядок отказа от проведения аукциона не позднее чем за десять дней до даты окончания приема заявок, утратил силу как на дату подачи обществом заявки, так и на дату издания оспариваемого приказа. В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ срок отказа от проведения аукциона – не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения. В извещении о проведении торгов указан срок отказа от их проведения – 26.11.2013. Приказ об отмене аукционов размещен 26.11.2013 в 19 часов 56 минут, то есть с нарушением трехдневного срока с учетом продолжительности рабочего дня министерства в указанный день – до 18 часов 00 минут. Между тем суд указал, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым приказом, поскольку к участию в аукционе были допущены и иные лица; право на отказ от проведения аукциона закреплено в законе. Кроме того, сумма задатка, внесенного заявителем, возвращена последнему. Вопрос о взыскании ущерба, причиненного отказом от проведения аукциона, разрешается в порядке искового производства с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 448 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в связи с участием в аукционе им были извлечены из оборота денежные средства в размере 4950 000 рублей, которые находились у министерства с 20.11.2013 до декабря 2013 года. Кроме того, до рассмотрения спора по существу указанные денежные средства также были зарезервированы обществом в целях своевременного внесения задатка в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, общество указывает, что в целях обеспечения участия в аукционе им был получен кредит в банке, приняты на работу сотрудники со специализированным образованием, заключены договоры с организациями, осуществляющими подготовку технической документации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство не согласилось с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание не \явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении аукциона на предоставление права пользования недрами с целью доразведка и добыча песчано-гравийной смеси на Родниковском месторождении. Данный аукцион должен был состояться 11.11.2013 на условиях, утвержденных приказом министерства от 27.08.2013 № 1355.

29 - 30 сентября 2013 года произведена публикация изменений в раздел IX - X условий проведения аукциона.

Обществом, с учетом внесенных в условия аукциона изменений, 30.09.2013 подана заявка (от 30.09.2013 рег. № 1) на участие в аукционе на предоставление права пользования недрами с целью доразведки и добыча песчано-гравийной смеси на Родниковском месторождении.

13 ноября 2013 года обществу вручено уведомление о приеме заявки на участие в аукционе.

18 ноября 2013 года между министерством и обществом заключен договор о задатке № 7.

Сумма задатка перечислена по указанным в договоре реквизитам 20.11.2013 (платежное поручение от 20.11.2013 № 50694).

25 ноября 2013 года министерством издан приказ № 1907 «Об отмене аукционов на предоставление права пользования недрами», размещенный 26.11.2013 в 19 часов 56 минут.

Считая, что приказ министерства от 25.11.2013 № 1907 «Об отмене аукционов на предоставление права пользования недрами», в части отмены аукциона объявленного на основании приказа министерства от 27.08.2013 № 1355 «О проведении аукциона на предоставление права пользования недрами с целью доразведки и добычи песчано-гравийной смеси на Родниковском месторождении» является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.09.2011 № 1059 утвержден Порядок подготовки и проведения аукционов на предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края (далее - Порядок).

Пунктом 3.5 Порядка (в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.01.2013 № 71) предусмотрено, что министерство отказывается от проведения аукциона в любое время: в случае выявления нарушений требований законодательства при проведении, утвержденного министерством аукциона, порядка проведения аукциона; на основании судебных актов; вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Решение об отмене аукциона оформляется нормативным актом министерства в течение 5 дней со дня, когда министерству стало известно о допущенных нарушениях, или со дня, когда поступил судебный акт.

В прежней редакции Порядка (пункт 3.4) предусматривалось, что департамент вправе отказаться от проведения аукциона не позднее чем за десять дней до даты окончания приема заявок на участие в аукционе. Извещение об отказе от проведения открытого аукциона опубликовывается и размещается Департаментом соответственно в течение пяти рабочих дней и двух дней со дня принятия решения об отказе от проведения открытого аукциона в порядке, установленном для опубликования и размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения Департамент обязан направить соответствующие уведомления всем участникам аукциона, подавшим заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем на дату подачи обществом заявки на участие в аукционе, а также на дату издания приказа от 25.11.2013 № 1907 «Об отмене аукционов на предоставление права пользования недрами» названный пункт утратил силу.

В силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Как указано в извещении о проведении торгов, опубликованном в вышеназванном источнике, срок отказа от проведения торгов 26.11.2013 (т. 1, л. д. 41 - 43). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказ от 25.11.2013 № 1907 «Об отмене аукционов на предоставление права пользования недрами» размещен 26.11.2013 в 19.56.

Таким образом, в соответствии с данными размещенными на официальном сайте министерства, о графике работы министерства оспариваемый приказ размещен за пределами рабочего времени, в связи с чем, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехдневный срок предусмотренный пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации был нарушен.

Вместе с тем суд обоснованно указал на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, к участию в торгах был допущен не только заявитель, но еще и иные лица: ООО «Русские карьеры», ООО «БизнесСтрой», ООО фирма «Импульс».

Право на участие в торгах заявителя не может быть нарушено отказом от их проведения, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением установленных сроков, он обязан лишь возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Иных негативных последствий такого отказа не предусмотрено.

При этом, вопрос о взыскании с министерства реального ущерба разрешается в порядке искового производства.

Кроме того, сумма задатка, уплаченная обществом по платежному поручению от 20.11.2013, возвращена министерством.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о нарушении оспариваемым приказом прав заявителя.

Таким образом, несоблюдение заинтересованным лицом упомянутого в пункте 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срока само по себе не может служить основанием для признания недействительным приказа министерства об отмене аукционов на предоставление права пользования недрами в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в целях обеспечения участия в аукционе им был получен кредит в банке, приняты на работу сотрудники со специализированным образованием, заключены договоры с организациями, осуществляющими подготовку технической документации, не принимается судом как доказательство нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет все соответствующие риски осуществления данной деятельности. Общество знало или должно было знать о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность организатора торгов отказаться от проведения объявленного аукциона, в связи с чем имело возможность предусмотреть все возможные последствия такого отказа.

Также в апелляционной жалобе общество указало, что в связи с участием в аукционе им были извлечены из оборота денежные средства в размере 4950 000 рублей, которые находились у министерства с 20.11.2013 до декабря 2013 года. До рассмотрения спора по существу указанные денежные средства также были зарезервированы обществом в целях своевременного внесения задатка в случае удовлетворения заявленных требований. Однако данные доводы являются надуманными и не принимаются судом апелляционной инстанции, в том числе по вышеуказанному основанию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае если заявитель полагает, что в связи с отказом от проведения аукциона с нарушением трехдневного срока, установленного нормами ГК РФ, ему причинен ущерб, он вправе обратиться в порядке искового производства в суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующим иском. Именно в рамках такого искового производства заявитель может сослаться на соответствующие обстоятельства, которые, по его мнению, повлекли для него определенные убытки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу № А32-2606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян