Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-28864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28864/2013

09 сентября 2014 года                                                                       15АП-10653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фендриков Александр Борисович (доверенность от 11.09.2013), Абоян Андрей Ашотович (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТПК "Ея-Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-28864/2013

по иску производственного кооператива "Майский"

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Ея-Транс-Сервис"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Майский" (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Ея-Транс-Сервис" (далее – общество) о взыскании 595 950 руб. долга, а также судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 57 т.1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда от 23.04.2014 с учетом определения от 23.04.2014г. об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 466 950 руб. долга, 27 422 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, 11 689 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором № 3 от 07.06.2010, подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи работ от 14.09.2010 на сумму 695 950 руб., актом сверки стороны фактически определили объем фактически выполненных работ и произведенных платежей по договору № 3 от 07.06.2010 по состоянию на 14.09.2010. Судом приняты во внимание накладные, подтверждающие расчеты сторон наличными денежными средствами после 14.09.2010г. Расходы по оплате услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт сверки, который является недопустимым доказательством, и не учёл наличные выплаты, произведенные обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционную инстанцию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство истца и рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 3 от 07.06.2010, по условиям которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по техническому перевооружению АЗС принадлежащей ООО ТПК «Ея-Транс-Сервис», расположенной в ст. Новопокровской, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить, согласно представленным актам выполненных работ по форме № КС-2.

В соответствии с пунктом 4 договора № 3 от 07.06.2010, стоимость работ по договору является договорной. Выполненные объемы работ подтверждаются подписанием акта на выполненные работы.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт приемки-сдачи работ от 14.09.2010г. с указанием перечня выполненных работ и общей стоимости в размере 695 950 руб. и акт № 00000012 от 14.09.2010г. о приемке тех же работ без расшифровки с указанием стоимости работ в  размере 695 950 руб.

Спора относительно факта выполнения работ, поименованных в актах, между сторонами не имеется. Акты подписаны заказчиком без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 360 от 07.10.2010 на сумму 100 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 14.09.2010, составляла 695 950 руб.

Истец, ссылаясь на неоплату задолженности ответчиком, предъявил настоящие требования в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно, между сторонами имеется спор относительно наличия задолженности за выполненные работы. Ответчик полагает работы оплаченными в полном объеме, ссылаясь на уплату части суммы наличными денежными средствами. Истец, не отрицая получение наличных денежных средств, указывает, что данные платежи неотносимы к договору, поскольку внесены за дополнительный объем работ, согласованный, но не оформленный сторонами путем заключения иного договора либо дополнительного соглашения к спорному договору.

В обоснование факта оплаты стоимости работ и материалов по договору № 3 от 07.06.2010 наличными денежными средствами, ответчиком представлены накладные, содержащие подписи директора ПК «Майский» Диденко В.В. и ряда иных лиц о получении денежных средств.

Указанные накладные обозревались судом апелляционной инстанции в оригинале. На всех накладных имеется отметка о том, что соответствующие накладные относятся к договору подряда № 3 от 07.06.2010г., выписаны обществом «Ея-Транс-Сервис» кооперативу «Майский».

Кооператив не заявлял о фальсификации указанных накладных, в связи с чем они подлежат оценке в соответствии с буквальным содержанием как относимые к спорным правоотношениям сторон в рамках договора подряда № 3 от 07.06.2010. Кроме того, признавая фактическое получение денежных средств директором кооператива от ответчика согласно отраженным в представленных накладных сведениях, кооператив не доказал наличия иных договорных правоотношений сторон, в счет которых могли быть зачтены соответствующие платежи.

Судом первой инстанции отклонена ссылка истца на часть накладных, составленных до подписания сторонами акта сверки от 14.09.2010г.

Между тем, акт сверки является опровержимым доказательством, поскольку наличие либо отсутствие долга подлежит выяснению на основании первичной документации. В настоящем споре в материалы дела представлены признаваемые истцом доказательства получения наличных денежных средств. При этом основания для принятия доводов истца о неотносимости соответствующих платежей к спорному договору отсутствуют, поскольку данные доводы, как указано выше, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, прямо противоречат содержанию представленных накладных.

В письменных пояснениях по делу истец указывает, что из представленных накладных не следуют полномочия сотрудника ответчика, их составлявшего. Однако, учитывая, что накладные представлены ответчиком, а соответственно признаются им, у истца отсутствует легитимация на опровержение факта составления накладных уполномоченным действовать от имени ответчика лицом.

Не имеет правового значения и ссылка на пороки оформления соответствующих накладных в части указания реквизитов сторон, отсутствия оттиска печати истца, а также имени и отчества директора истца, рукописной расшифровки суммы и пр., в части назначений выплачиваемых средств, несоблюдения условий договора о порядке оплаты, нарушения кассовой дисциплины.

Из представленных накладных следует и однозначно признано истцом в суде первой инстанции, что кооператив в лице директора принял от общества денежные наличные средства. В накладных четко указано, что выплаты производятся по заключенному сторонами договору подряда № 3 от 07.06.2010.

Приведенные истцом замечания не опровергают самого факта получения денежных средств по спорному обязательству. Нарушение кассовой дисциплины и пороки в оформлении платежного документа не являются значимыми для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора. Поскольку истцом не доказано, что у него имеется иное законное основание для удержания соответствующих денежных средств и не опровергнута относимость накладных к спорному договору, постольку денежные средства, получение которых подтверждено данными накладными, подлежали зачету в счет исполнения обязанности заказчика по договору.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ представленных накладных показывает, что общая сумма, полученная директором кооператива Диденко (то есть без учета выплат иным лицам) в счет спорного договора за вычетом стоимости строительных материалов (стройматериалы согласно договору обеспечивались заказчиком), составляет 846 500 руб., что превышает заявленную ко взысканию сумму долга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по делу относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца. С учетом уменьшения суммы иска истцом в суде первой инстанции 2000 руб. государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-28864/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить производственному кооперативу «Майский» (ОГРН 10223011069262) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с производственного кооператива «Майский» (ОГРН 10223011069262) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Ея-Транс-Сервис" (ОГРН 1022304418740) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов