Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А53-1854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1854/2014

09 сентября 2014 года                                                                       15АП-13532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной  М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 30.01.2014

от ответчика: представитель Семичев Д.А. по доверенности от 19.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону

на решение   Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2014 по делу № А53-1854/2014  

  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

 (ИНН 6102032210 ОГРН 1106189001269)

к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938 ОГРН 1026103294403)

о взыскании 358950,29руб.

и встречному иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938 ОГРН 1026103294403)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 6102032210 ОГРН 1106189001269)

о взыскании неустойки в размере 79201руб.,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к Департаменту  автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) о взыскании 358950,29руб., из них: 345186руб. – задолженность, 31404,73руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №25 от 28.02.2011. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск неустойки в размере 79201руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-1854/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены судом частично. В результате зачета суд взыскал с департамента в пользу общества 368544,82 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить решение суда в части взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31404,73 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, акт выполненных работ по этапу «экспертиза проектной документации» не мог быть подписан в 2011 года. Лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, соответственно оплата выполненных работ в конце следующего года была технически невозможна.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против удовлетворения жалобы, указав, что правовой статус ответчика и отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить в части взыскания процентов, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.02.2011 был заключен муниципальный контракт №25, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации  на  разработку проектно-сметной документации на реконструкцию грунтовых дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 1.3 контракта общий срок выполнения  работы  определяется календарным планом, промежуточные сроки - сроками проектирования этапов работы.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 3460000руб.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ №1 от 03.05.2011, №2 от 01.09.2011, №3 от 15.01.2013,  истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 3460000руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом –оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 345186руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.02.2013 с требованием об оплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Истец полагая, что со стороны ответчика имеется  просрочка  в  исполнении обязательств по контракту, начислил за период с 19.03.2013 по 24.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31404,73 руб.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

Факт исполнения со стороны  истца принятых на себя в  рамках  договора обязательств  по  выполнению  работ,  подтвержден  имеющимися  в  материалах  дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 03.05.2011, №2 от 01.09.2011, №3 от 15.01.2013 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Доказательств  надлежащего  исполнения  ответчиком  обязательств  по  оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Истцом  также  заявлено  требование о  взыскании с  ответчика  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами в  сумме 31404,73  руб.  согласно уточненным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод департамента о том, что неоплата за выполненные работ произошла по вине самого истца, в связи с чем, проценты  по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Заявитель жалобы указал, что лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, соответственно оплата выполненных работ в конце следующего года была технически невозможна.

Доводы о неправомерном начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании заявителем приведенной нормы материального права.

В силу положений пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на основании актом приемки-сдачи выполненных работ, принятых заказчиком, возложена на департамент условиями муниципального контракта № 25, заказчик должен было знать о существовании данной обязанности непосредственно с момента ее возникновения. Соответственно период начисления процентов корректен, расчет является арифметически и методологически верным. Бюджетное финансирование ответчика не исключает возможности начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушение обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому ссылка апеллянта, что на 2012 год просроченные лимиты отсутствовали и не могли быть предусмотрены программой Казначейства, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины департамента, и, следовательно, основанием для освобождения заявителя жалобы от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Таким образом, недофинансирование департамента, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также