Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-2825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2825/2008-7/18БД

10 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Соловьев А.В. по доверенности от 12.05.2008, паспорт 03 00 № 480395 выдан 01.12.2000 код подразделения 232-050;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина И.Н.  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу № А32-2825/2008-7/18БД

по иску ООО "Приоритет"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Никитину И.Н.

о взыскании убытков и процентов в сумме 1111956 рублей

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Николаевичу о взыскании 1084484 рубля убытков и 43200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 64).

Решением от 15.07.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1084484 рубля задолженности и 43200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчик надлежащих доказательств некачественности услуг не представил, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок истцу не предлагал. В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате оказанных услуг к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом документы в обоснование своих требований оформлены с нарушением условий договора, ответчиком не подписаны. По мнению заявителя, некачественность оказанных услуг установлена в ходе мероприятий по государственному фитосанитарному контролю, о проведении которых истец был уведомлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2007 между сторонами заключен договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий (т. 1 л.д. 9 – 10), согласно которому индивидуальный предприниматель Никитин И.Н. (заказчик) поручает, а ООО «Приоритет» (генподрядчик) обязался организовать в соответствии с условиями договора химическую (биохимическую) обработку сельхозугодий, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их на условиях договора. Обрабатываемая площадь около 3000 га, срок исполнения услуг – согласно технологии сельскохозяйственных работ в сезоне 2007 года.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оплачиваются заказчиком на основании актов приема-передачи услуг, исходя из договорных цен (тарифов) за обработанный гектар сельхозугодий, указанных в пункте 8.2 договора. Приемка – сдача сторонами услуг производится по мере их выполнения по общепринятой методике с оформлением приемо-сдаточного акта установленной формы, подписанного или утвержденного руководителем заказчика в течение трех дней с момента выполнения работ (пункт 2.2 договора).

В пункте 8.3 договора стороны определили следующий порядок оплаты услуг: предоплата в размере 20 %, остальная часть оплаты в срок до 01.11.2007.

Во исполнение названного договора по заявкам заказчика на май 2007 года (т. 1 л.д. 68), на июнь 2007 года (т. 1 л.д. 71), на июль 2007 года (т. 1 л.д. 77) и на август 2007 года (т. 1 л.д. 79) генподрядчик по актам приемки-сдачи услуг от 06.07.2007, от 30.05.2007, от 13.06.2007, № 18 от 02.08.2007, № 16 от 12.07.2007, от 10.07.2007, оказал заказчику услуги на общую сумму 1514484 рубля (т. 1 л.д. 11 – 16).

Платежными поручениями от 29.05.2007, от 07.06.2007, от 09.06.2007, 06.07.2007 оплатил генподрядчику за оказанные услуги 430000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден названными выше актами приема-сдачи выполненных работ, от подписания актов от 30.05.2007, 06.07.2007, от 02.08.2007, от 12.07.2007, от 10.07.2007 ответчик уклонился, акт от 13.06.2007 подписан самим предпринимателем.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В пункте 8.3 договора оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий стороны установили, что обработка полей производится по заявкам заказчика. Заявки на химическую обработку полей подписывались работником ответчика – Кулешовым А.В. (т. 1 л.д. 68, 71, 77, 79), которым указывались и места обработки и контролировал выполнение данных работ.

Как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Кулешов А.В. (протокол от 04.07.2008 – т. 1 л.д. 93), претензии к качеству работ не заявлялись, работы выполнялись надлежащим образом в соответствии с заявками.

Поскольку работы, заказанные работником ответчика Кулешовым А.В., по акту от 13.06.2007 приняты самим ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что Никитин И.Н. подтвердил полномочия Кулешова А.В. на подписание заявок на выполнение обработки полей.

Следовательно, ответчик необоснованно уклонился от подписания актов об оказании услуг, при этом заявлений о ненадлежащем качестве и доказательств уведомления исполнителя услуг о наличии некачественно выполненных работ не представлено. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты на списание горюче-смазочных материалов, договор аренды транспортного средства – самолета АН-2 с экипажем (т. 1 л.д. 36), которые подтверждают расходы истца, связанные с оказанием услуг.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на акт № 69 от 24.07.2007 о проведении государственного фитосанитарного надзора (т. 1 л. 85) как доказательство некачественного выполнения работ по химической обработки полей признается несостоятельной ввиду следующего.

Доказательств извещения истца о проведении контрольных мероприятий ответчиком не представлено. Акт составлен 24.07.2007, тогда как последняя обработка полей осуществлялась 15.07.2007, последний акт об оказании услуг составлен 03.08.2007.

Таким образом, проверка проведена спустя 9 дней после проведения обработки, что не исключает возможности ухудшения качества обработки вследствие действия погодных условий в виде ветра, дождя и т.д.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Никитина И.Н. в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу № А32-2825/2008-7/18БД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.