Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А32-14850/2009 По делу об исключении ответчика из числа участников общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А32-14850/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Гретченко Н.А., доверенность от 12.05.2009 г.; Марченко М.П., паспорт
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 36816);
от третьего лица: представитель Гретченко Н.А., доверенность от 25.08.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курунина Александра Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 августа 2009 года по делу N А32-14850/2009,
принятое в составе судьи Рудик З.В.
по исковому заявлению участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" Марченко Марии Петровны и Гуслякова Юрия Андреевича
к Курунину Александру Алексеевичу
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Утренняя звезда"
об исключении из числа участников общества
установил:
Марченко Мария Петровна и Гусляков Юрий Андреевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к участнику ООО ПКФ "Утренняя звезда" Курунину Александру Алексеевичу (далее - ответчик) об исключении Курунина Александра Алексеевича из числа участников ООО ПКФ "Утренняя звезда".
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик игнорирует внеочередные общие собрания, проводимые ООО ПКФ "Утренняя звезда", чем препятствует принятию решений, требующих единогласия всех участников общества. Кроме того, заявителями указано, что ответчик препятствует деятельности общества, провоцирует возбуждение уголовных дел в отношении участников общества, предоставляет недостоверные сведения в налоговую инспекцию, использует свои полномочия во вред имущественным интересам общества.
Решением суда от 13.08.2009 г. требования участников общества были удовлетворены: суд исключил Курунина А.А. из числа участников ООО ПКФ "Утренняя звезда". Суд пришел к выводу, что ответчик использует свои полномочия во вред имущественным интересам общества, длительное время из-за действий Курунина А.А. обществом не был решен вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества, его действиями (бездействием) существенно затруднена деятельность общества.
Курунин Александр Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцами не представлены доказательства создания ответчиком препятствий в решении обществом вопросов, требующих единогласия, грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и чинении препятствий в деятельности общества как достаточных оснований для исключения участника из общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
С целью обсуждения вопроса о решении спора мирным путем, а также для представления заявителями обоснованного и мотивированного отзыва, судебное заседание откладывалось.
В судебное заседание 11 марта 2009 г. Курунин А.А. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нетрудоспособности, а также заявил о необходимости представления дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.
Представители истцом возражали против отложения рассмотрения жалобы, мотивируя тем, что ответчик не представил суду доказательств своей нетрудоспособности, заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку ответчик не подтвердил документально уважительность неявки в судебное заседание.
Довод об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы отклонен, поскольку суд апелляционной инстанции определением от 29.01.2009 г. отложил настоящее дело до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А32-16410/2010, следовательно у ответчика была возможность представить дополнительные доказательства. Кроме того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Заявитель жалобы не назвал дополнительные доказательства, которые он намерен представить, а также не указал причины, по которым он не предъявил их суду первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из Устава ООО ПКФ "Утренняя звезда" участниками общества являются: Курунин А.А., Гусляков Ю.А., Марченко М.П., Шарафутдинов В.Б. с долей в уставном капитале 25% каждый.
Участники общества Марченко М.П., Гусляков Ю.А. обратились в суд с иском об исключении Курунина А.А. из числа участников указанного общества ссылаясь на то, что Курунин А.А. грубо нарушает свои обязанности участника, своими действиями делает невозможной деятельность общества.
Статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает принудительный способ выхода участника из общества. Согласно данной статье участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Таким образом, для принудительного исключения участника из общества, во-первых, необходимы определенные условия, а именно наличие грубых нарушений своих обязанностей участником общества, который делает деятельность общества невозможной либо затруднительной; во-вторых, оно возможно только в судебном порядке путем подачи соответствующего искового заявления. При этом под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, как указывает п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника по указанным основаниям необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий
12 января 2009 состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты решения: о погашении нераспределенной доли общества 8,4%, оставшейся после выхода участника Шарафутдинова В.Б., об уменьшении уставного капитала до 36640 руб., о пропорциональном увеличении размеров долей трех участников, об утверждении новой редакции Устава. Решение о внесении изменений в Учредительный договор не было принято из-за отсутствия единогласия, поскольку Курунин А.А. голосовал против.
Вопрос о внесении изменений в Учредительный договор общества, утверждение нового Устава также рассматривался на собраниях общества 28.02.2009 г. и 25.04.2009 г.
Так, на собрание 28.02.2009 г. ответчик как следует из протокола до начала голосования покинул собрание, в связи с чем, вопросы, требующие единогласного решения приняты не были.
25 апреля 2009 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" с участием Марченко М.П. и Гуслякова Ю.А. с повесткой дня: 1. о совершении крупной сделки; 2. об утверждении новой редакции Учредительного договора общества; 3. об образовании исполнительного органа общества;
Из протокола N 3 от 25.04.2009 г.по первому и второму вопросам повестки дня решения не приняты. По третьему вопросу повестки дня постановили: образовать исполнительный орган общества следующим образом: на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора избрать Марченко Марию Петровну, на должность ревизора общества избрать Фанаилову Светлану Александровну.
Курунин А.А., полагая, что собрание от 25.04.2009 г., оформленное протоколом N 3 принято с нарушением прав Шарафутдинова В.Б., а также при проведении собрания Марченко М.П. и Гусляков Ю.А. необоснованно указали свои доли в размере 33,3% каждый, обжаловал решение собрания в суд. (дело А32-16410/20090).
В ходе рассмотрения дела суд установил факт продажи Шарафутдиновым В.Б. доли в уставном капитале и о принадлежности проданных долей Марченко М.П. и Гуслякову Ю.А., в результате каждому из них принадлежит 33,3% долей. Кроме того, факт выхода Шарафутдинова В.Б из состава участников общества установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 г. по делу N А32-8079/2008-11/159. (том 1, лист дела 58)
На собрании 25.04.2009 г. решение было принято только по одному вопросу - об избрании исполнительного органа общества, кворум для принятия решения по указанному вопросу (66,6%) имелся. Вопрос об утверждении новой редакции Учредительного договора, решение по которому требует единогласного голосования участников (п. 8 ст. 37), не принято по причине отсутствия одного из участников общества - Курунина А.А. Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции от 14 октября 2009 года по делу N А32-16410/2009 оставлено без изменения.
Заявитель жалобы считает, что отсутствие на собрании не может быть поставлено ему в вину. Указанный довод был бы правомерен только при неуведомлении ответчика о собрании. В данном случае, судом было установлено, что Курунин А.А. надлежащим образом уведомлен о собрании, однако, уклонился от участия в собрании без уважительных причин.
На собрании 10.06.2009 г. ответчик по всем вопросам повестки дня голосовал - против, что не позволило принять решение по вопросам требующим единогласного решения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и дал оценку собранию от 10.06.2009 г. отклонены, поскольку в исковом заявлении истцы ссылались на проведенное собрание, заявив, что ответчик пытался решить вопрос на указанном собрании о введении в состав участников наследника умершего Шарафутдинова В.Б. - вышедшего общества.
Таким образом, своими действиями и бездействием Курунин А.А. препятствует обществу привести учредительные документы в соответствии с фактическим изменения происшедшими в составе участников общества.
Несоответствие учредительных документов требованиям действующего законодательства не позволило обществу заключить договоры аренды земельного участка и железнодорожного тупика. Так, отказались от заключения договоров ООО "Сантехника+" (том 2, лист дела 148), ИП Сытников А.Б. (том 2, лист дела 152) ООО "А БАКО" (том 2, лист дела 157)сославшись на несоответствие учредительных документов. ООО АКБ "Уралсиб-Юг банк" также указал на необходимость приведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, для решения вопроса о кредитовании (том 2, лист дела 159).
Довод заявителя жалобы о том, что его действиями об отказе от иска по делу А32-276/2009-61/10 обществу не причинены убытки, так как суд приостановил производство, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 28.02.2009 года, на общем собрании участников было принято решение об освобождении от должности генерального директора Курунина А.А. и избрании генеральным директором Марченко М.П.
На основании указанного протокола от 28.02.2009 N 2 и заявления Марченко М.П. от 10.04.2009, 17 апреля 2009 года налоговым органом были внесены изменения в сведения о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени общества, за государственным номером 2092315020785 Таким образом, единоличным исполнительным органом общества была избрана Марченко М.П. Однако, 27.04.2009 года Курунин А.А. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени общества. На основании заявления Курунина А.А. 05.05.2009 года налоговый орган вносит запись о Курунине А.А. как единоличном исполнительном органе общества за государственным номером 2092315023986. Решением арбитражного суда от 16.07.2009 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции по делу N А32-12845/2009 регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 05.05.2009 г. N 2092315023986 о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества Курунине А.А. признана недействительной. (том 2, лист дела 70)
Таким образом, обращаясь с заявлением об отказе от иска, Курунин А.А. знал о том, что не вправе действовать от имени общества.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 13 августа 2009 г. об исключении Курунина А.А. из числа участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Курунин А.А. оплатил пошлину по квитанции от 31.08.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009 года по делу N А32-14850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-994/2010 по делу n А53-23321/2009 По делу об обязании ответчика не чинить препятствия в исполнении контракта по монтажу системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с передачей радиосигнала на пульт центрального управления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также