Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-5432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5432/2014

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-9174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мануиловой Н.В. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года по делу № А32-5432/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс»

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс» Зубенко Светланы Николаевны

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – ООО «АК «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» (далее – ООО «Усть-Донецкий АК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2013 в сумме 950 000 руб., а также 11 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на утверждении о неисполнении ответчиком обязанности по оплате арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 950 000 руб. задолженности по арендной плате и 11 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что для ответчика, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, взыскиваемая задолженность за период с октября 2013 года по февраль 2014 года включительно является текущим платежом. В материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком в заявленный период арендных платежей.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Усть-Донецкий АК», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент обращения в арбитражный суд с иском, с учётом порядка внесения арендных платежей, установленного договором, у ответчика имелась задолженность только за 3 полных месяца (ноябрь-декабрь 2013 годи и январь 2014 года) и за 16 дней октября 2013 года в общем размере 668 064 руб. 48 коп. В связи с тем, что размер долга определён неправильно, завышенной является и сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением апелляционного суда от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс» Зубенко Светлана Николаевна.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснила, что истец взыскивает задолженность с 01.10.2013, в тексте исковом заявлении ошибочно указан период с 14.10.2013, как дата, с которой в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендодатель) и ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование сельскохозяйственную технику в соответствии с приложением № 1 к договору в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 03.02.2014 (пункт 2.1 договора).

За пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 190 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата производится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата производится безналичным перечислением денежных средств согласно выставленных счетов на оплату (пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.08.2013 имущество арендатору.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, арендную плату за период с 01.10.2013 по 28.02.2014  не оплатил, за ним образовалась задолженность в сумме 950 000 руб.

13.02.2014 года ООО «Агропромышленная компания «Маяк» направило в адрес ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» претензию № 401 с требованием оплаты задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агропромышленная компания «Маяк» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом спорного имущества ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, последним не отрицается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендных платежей по договору не представил.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А53-16146/2013 принято к производству заявление о признании ООО «Усть-Донецкий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013  по делу № А53-16146/2013 требования ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» признаны обоснованными, в отношении ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2013 года по февраль 2014 года образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика - ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» несостоятельным (банкротом), и в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами. Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.

Более того, пунктом 5.3 договора установлено, что арендная плата производится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, просрочка ответчика по внесению арендных платежей за октябрь 2013 года возникла с 11 ноября 2013 года, что также свидетельствует о текущем характере возникших обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелась задолженность не за полный месяц октября, а только за 16 дней, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из текста искового заявления следует, что истец взыскивает задолженность за период с 15 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года.

В расчете задолженности (л.д. 60) также имеется указание на период взыскания с 15.10.2013 по 28.02.2014, однако сам расчет составлен, исходя из исчисления арендной платы за весь октябрь 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что данное расхождение связано с технической ошибкой, фактически истец взыскивает задолженность с 01 октября 2013 года. Указание на период взыскания с 15.10.2013 обусловлено желанием истца показать суду текущий характер обязательств ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца, в связи с чем полагает необходимым считать период взыскания задолженности по спорному договору с 01.10.2013 по 28.02.2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 320 руб. 54 коп. за период с 11.11.2013 по 28.02.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года по делу № А32-5432/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» (ИНН 6135008037, ОГРН 1106182002189) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина