Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-41399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41399/2013

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-11514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Купол" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2014 по делу № А32-41399/2013 по иску ФГБУ "Сочинский национальный парк" к ответчику - ООО "Купол" о взыскании задолженности, пени, расторжении договора принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Купол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 638 560 руб., пени в размере             14 436 576 руб., расторжении договора аренды от 26.07.2000 № 12/12-04. Требования мотивированы уклонением общества от оплаты задолженности по указанному договору аренды.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1 724 800 руб., пеню в размере 18 149 208 руб., расторгнуть договор аренды от 26.07.2000 № 12/12-04.

Так как данное ходатайство не подписано, суд пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению.

 Решением суда от 05.05.2014 с ООО "Купол" в пользу ФГБУ "Сочинский национальный парк" взыскана  задолженность по арендной плате в размере 1 638 560 руб., пеня в размере 14 436 576 руб.

Исковые требования о расторжении договора аренды от 26.07.2000 № 12/12-04 оставлены без рассмотрения. С ООО "Купол" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 375, 68 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявленный к взысканию размер неустойки 1% в день составляет 360% годовых, истцом не понесены убытки в связи с неуплатой арендных платежей. Учитывая изложенное, ответчик ходатайствует перед судом об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2014 произведена замена судьи Ереминой О.А. в составе суда по делу №А32-41399/2013 на судью Ванина В.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Купол"  был заключен договор аренды от 26.07.2000 № 12/12-04 лесного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, за период пользования участком с 06.04.2009 по 04.12.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 638 560 руб.

08.11.2013 в адрес общества направлено письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность по договору аренды составила 1 638 560 руб.

Факт предоставления истцом ответчику во владение и пользование спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере в размере 1 638 560 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводов о необоснованности решения суда в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 14 436 576 руб., рассчитанной на основании п. 7.2 договора аренды с учетом 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в размере 14 436 576 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 26.07.2000 № 12/12-04, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Однако истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованиям о расторжении договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиков, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательство по существу предусматривает двухстадийность направления арендодателем соответствующих претензий арендатору и срок, в течение которого арендатор вправе направить свой ответ арендодателю.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 03.11.2011 по делу № А32-32848/2010, для расторжения договора аренды в судебном порядке, арендодатель должен доказать получение арендатором извещения о расторжении договора аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования о расторжении договора аренды, исковое заявление в части расторжения договора правомерно оставлено судом без рассмотрения.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленный к взысканию размер неустойки 1% в день составляет 360% годовых, истцом не понесены убытки в связи с неуплатой арендных платежей, в связи с чем, ответчик ходатайствует перед судом об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского