Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А32-2615/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2615/2006-2/34-Б

12 февраля 2008 г.                                                                              15АП-1143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от учредителя должника Уварова Ивана Николаевича:  не явился, извещен (уведомление № 53971)

от конкурсного управляющего Багричева А.А.:  не явился, извещен (уведомление № 53974)

от налоговой инспекции: не явился, извещен (уведомление № 53969)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Уварова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26 октября 2007 г.  по делу № А32-2615/2006-2/34-Б

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг - маркет"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе председательствующего Коваленко Л.Д., судей Тумановой Л.Р., Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда  от 08.02.2006 по настоящему делу  (л.д. 88, т.1) общество с ограниченной ответственностью "Юг - маркет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Конкурсным управляющим утвержден Милославский Петр Никитович с вознаграждением в 10000 рублей в месяц.

            Определением  от 16.11.2006  (л.д. 163, т.1) заявление Милославского Петра Никитовича  об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено судом, конкурсным управляющим утвержден  Багричев  Александр Алексеевич. 

            Конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением  (л.д. 88, т.2) об отнесении на учредителя должника – Уварова  Ивана Николаевича расходов по проведению процедуры конкурсного производства в размере 149886 рублей 94 копейки.

            Определением от 26.10.2007  (л.д. 163, т.2) завершено конкурсное производство. Заявленные требования конкурсного управляющего о возмещении расходов удовлетворены частично в сумме 106999 рублей 27 копеек. Суд взыскал расходы на публикацию объявления о признании должника банкротом в сумме 4531 рубль 20 коп. (квитанция л.д. 89, т.2), почтовые расходы в размере 197 рублей 20 копеек (л.д. 92, т.2),  телефонные расходы в размере 154 рубля (л.д. 95-100, т.2),  транспортные расходы в размере 2865 рублей 87 копеек (л.д. 103, т.2),   расходы на уничтожение печати в сумме 50 рублей (л.д. 102, т.2),  снизил размер вознаграждения конкурсного  управляющего  с 103666 рублей 67 копеек  до 80000 рублей, а также снизил в два раза расходы на оплату юридических услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим с 38402 рубля до 19201 рубль. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  учредитель должника обратился с апелляционной жалобой в которой указал на то, что не имеет  возражений относительно взысканных судом первой инстанции расходов  в сумме 7798 рублей 27 копеек, в том числе  на публикацию объявления о признании должника банкротом, почтовые расходы,  телефонные расходы,  транспортные расходы,   расходы на уничтожение печати. Однако не согласен с расходами,  взысканными судом  в возмещение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 80000 рублей и в возмещение  расходов на оплату юридических услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим в размере 19201 руб.  По мнению заявителя апелляционной жалобы,  арбитражный управляющий не исполнял надлежащим образом обязанности, затягивал процедуру конкурсного производства, и тем самым увеличивал период своего вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы Уваров Иван Николаевич, уведомленный по указанному в жалобе адресу: город Кореновск Краснодарского края, улица Киевская, дом 12  (уведомление № 53971 вручено 26.01.08) и  извещенный,   таким образом,  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья.

Однако в подтверждение доводов ходатайства (болезнь, плохое состояние здоровья) какие-либо доказательства суду не представлены.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов лиц участвующих в деле, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Конкурсный управляющий Багричев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,  посредством факсимильной связи направил в суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Багричев А.А. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв и ходатайство приняты судом апелляционной инстанции. 

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, посредством факсимильной связи направила в суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Указанное ходатайство принято апелляционным судом. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов за счет  учредителя должника расходов  не принимается апелляционной коллегией,  поскольку в соответствии с пунктом 63  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 29

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)»  в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Суд исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства, дал оценку указанным документам и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований исходя из принципа разумности. Общая сумма вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащая взысканию с должника, составила (с учетом снижения до разумных пределов)  80 тыс. рублей, а  разумные расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, признаны подлежащими частичному удовлетворению путем снижения  (в два раза) до 19201 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности конкурсным управляющим (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг  от 11.12.06 (л.д. 104, т.2), заключенный  с Колесниковой Ольгой Васильевной  (исполнитель) и акт об оказании услуг от 31.07.07 (л.д. 105, т.2). Согласно указанного акта Колесникова О.В. подготовила   13.12.06 запрос в налоговый орган о предоставлении сведений в ЕГРЮЛ,  14.12.06 уведомление   в адрес ликвидатора,  14.12.06 уведомление  в адрес ФССП Кореновского района  о необходимости передачи исполнительных документов, 14.12.06 запросы в орган инвентаризации о наличии документов, в адрес  ГИБДД и других органов,  11.01.07 оформила жалобу не действия (бездействие) должностного лица ИФНС,  23.01.07 представляла интересы конкурсного управляющего в налоговом органе (ИФНС по Кореновскому району) по жалобе на действия должностного лица налогового органа, 29.01.07 оформила заявление в прокуратуру Кореновского района, 01.02.07 представляла интересы арбитражного управляющего в арбитражном суде по выдаче исполнительного листа, 27.03.07 представляла интересы арбитражного управляющего в службе судебных приставов при  получении документов должника,  12.03.07 и 21.05.07 оформила ходатайства в арбитражный суд об отложении дела,  с 07.06.07 по 27.06.07 оформляла реестр  требований кредиторов в электронной форме и бумажных носителях, 31.07.07 оформление отчета, и подготовка заявления на возмещение расходов управляющего. 

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии,  суд первой инстанции  взыскал документально подтвержденные расходы, признанные обоснованными и необходимыми.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего и признании их судом нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.

   Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняются как необоснованные.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленных в дело документов видно, что копии определений о назначении всех судебных заседаний, в том числе и судебного заседания на котором решался вопрос о завершении конкурсного производства и рассматривалось  заявление   конкурсного управляющего  о возмещении расходов по проведению процедуры конкурсного производства направлялись  судом по адресу: город Кореновск Краснодарского края, улица  Киевская, дом 12, указанному самим должником и учредителем Уваровым  И.Н.   

   Почтовое отправление (л.д. 161, т.2) о