Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-6504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6504/2014

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-13360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Бурмас В.В. (доверенность от 10.02.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна №62»          на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2014 по делу № А32-6504/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лаванда» (ОГРН 1102335000041 ИНН 2335015771)       к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №62»     (ОГРН 1020100823632 ИНН 0106000240) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КФХ «Лаванда» (далее - истец, ООО «КФХ «Лаванда») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №62» (далее - ответчик, ОАО «Механизированная колонна №62») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.04.2013 в размере              2 435 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 953 рублей 44 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано  2 435 000 рублей основного долга, 81 953 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 345 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции от 26.05.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец не осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок к покупателю. Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи истец не предоставил достоверную и полную информацию о продаваемом участке, таким образом, оплата за земельный участок не была произведена. Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором продажи недвижимого имущества, может служить основанием к расторжению договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 между ООО «КФХ «Лаванда» и ОАО «Механизированная колонна №62» заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор, л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи земельного участка ООО «КФХ «Лаванда» обязуется передать в собственность ОАО «Механизированная колонна №62», а ОАО «Механизированная колонна №62» обязуется принять и оплатить земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 2,58 га, с кадастровым № 23:12:0903000:0014, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская в 80м на юго-запад от перекрестка дорог «Дон» - Платнировская, принадлежащий ООО «КФХ «Лаванда» на праве собственности на основании акта приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.12.2010, протокола собрания учредителей ООО «КФХ «Лаванда» от 20.07.2010 №2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 588190, выданным 11.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2011 внесена запись регистрации №23-23-02/074/2010-383.

Цена земельного участка, согласно пункту 2.1 договора, составляет 2 900 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится ОАО «Механизированная колонна №62» в срок до 15.12.2013.

Как предусмотрено пунктом 3 договора передача участка ОАО «Механизированная колонна №62» осуществляется по акту приема-передачи, который с момента его подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью договора.

30.12.2013 ответчиком в счет погашения задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 26.04.2013 на счет ООО «КФХ «Лаванда» были перечислены денежные средства в сумме 465 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 №315 (л.д. 31).

Остаток задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 26.04.2013 по состоянию на 10.02.2014 года составляет 2 435 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате денежных средств по договору купли - продажи исполнены частично на сумму в размере 465 000 рублей, перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет истца не порождает со стороны истца обязательств по передаче земельного участка по акту приема-передачи земельного участка и обязательств по государственной регистрации перехода права собственности.

 Согласно пункту 4.2.1 договора ОАО «Механизированная колонна№62» обязано оплатить цену земельного участка, указанную в пункте 2.1 договора. Отсрочка, рассрочка платежа в договоре купли-продажи земельного участка от 26.04.2013 года не предусмотрена.

Следовательно, из содержания пункта 4.1.2 договора купли-продажи земельного участка усматривается, что подписание акта приема-передачи земельного участка осуществляется только после его оплаты ОАО «Механизированная колонна №62». Соответственно, государственная регистрация перехода права собственности возможна только после подписания акта приема-передачи земельного участка, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок к покупателю, судом апелляционной инстанции не принимается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 2 435 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 953 рублей 44 копеек.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению, контррассчет ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Механизированная колонна №62» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу                  № А32-6504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ОГРН 1020100823632 ИНН 0106000240) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева