Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-1845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-1845/2014 10 сентября 2014 года 15АП-13743/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г. при участии: от истца: представитель Удовенко Э.В. по доверенности от 05.12.2013 г., паспорт; от ответчика: извещено, не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу № А53-1845/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Мезиновой Э.П. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Молли" (далее ООО "Молли") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее ООО "Версаль") о взыскании суммы долга в размере 322 414 руб. по договору поставки N 154 от 09.10.2013 г. и неустойки в размере 19 022,43 руб. за период с 29.11.2013 по 26.01.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 26.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" (ОГРН 1112366005014, ИНН 2320192337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" (ОГРН 1096181000761, ИНН 6141032454) взыскано 322 414 руб. задолженности, 19022,43 руб. неустойки, 9828,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" (ОГРН 1096181000761, ИНН 6141032454) из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 51,58 руб. по платежному поручению № 154 от 29.01.2014 г. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер превышает ставку рефинансирования. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 между ООО "МОЛЛИ" (поставщик) и ООО "Версаль" (покупатель) был заключен договор поставки N 154, по условиям которого поставщик обязуется поставлять на объекты покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Цена товара определяется приложением (протокол согласования договорной цены), согласованный сторонами. Товар оплачивается покупателем в порядке 100% полной предварительной оплаты каждой партии товара в соответствии с выставленным счетом поставщика. Сторонами согласован протокол согласования договорной цены, в котором указано наименование товара цемент ПЦ М-500 Д-О, вид упаковки - навал, стоимость товара за одну тонну - 4500 руб. Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на сумму 322 414 руб., что подтверждается товарной накладной N 991 от 21.11.2013 г. и товарно-транспортной накладной. Указанные товарно-сопроводительные документы оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными представителями сторон. Ответчик, в свою очередь, не оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, за ООО "Версаль" образовалась задолженность в размере 322414 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 21.11.2013 по 10.12.2013, подписанным со стороны ответчика. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 322 414 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. В указанной части решение суда не обжалуется. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Версаль" обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании пункта 5.3 договора, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19022,43 руб. за период с 29.11.2013г. по 26.01.2014 г. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности товара. Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 19022,43 руб. за период с 29.11.2013 г. по 26.01.2014 г., 59 дней правомерно удовлетворены судом. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых с него пеней последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, исходя из условий договора N 154 от 09.10.2013, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Версаль" в пользу ООО "МОЛЛИ" пеню, начисленную на сумму просроченного долга в сумме 19 022, 43 руб. В этой связи, довод заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой с него пени последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям. Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что подлежащая взысканию пеня в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то она также не может являться основанием для снижения пени, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а договорная пеня. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер пени. Само по себе обстоятельство превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования. Арбитражный Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-2537/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|