Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-437/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-437/2007-41/272-31/24-41/330

10 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Ехлаковой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от администрации представителя Готваня С. В. по доверенности № 137/03-07 от 05.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуринца Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 января 2009 года о прекращении производства по делу № А32-437/2007-41/272-31/24-41/330

по иску  индивидуального предпринимателя Батуринца Александра Алексеевича

к ответчику администрации муниципального образования город Ейск

о признании права собственности на объект недвижимости – фонтан,

по встречному иску администрации муниципального образования город Ейск

к индивидуальному предпринимателю Батуринцу Александру Алексеевичу

о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - фонтан

при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск,

принятое в составе Миргородской О. П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батуринец Александр Алексеевич (далее – истец, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Ейск о признании права собственности на фонтан, расположенный в городе Ейске на улице Свердлова между улицами Энгельса и К. Либкнехта.

Требование мотивировано тем, что строительство фонтана было осуществлено им на основании постановления главы г. Ейска от 11.02.2002 №300 «О строительстве фонтана по ул. Свердлова в районе здания администрации г. Ейска» с получением разрешения инспекции ГАСН РФ по г. Ейску №8/а от 22.02.2002. Администрация отказывается от подписания акта ввода фонтана в эксплуатацию. В связи со сложившейся правовой неопределенностью в отношении объекта, истец просил признать за ним право собственности на фонтан.

Определением суда от 15.05.2007 к совместному рассмотрению принят встречный иск администрации муниципального образования город Ейск о признании права муниципальной собственности на фонтан.

Встречный иск мотивирован тем, что органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении предпринимателю земельного участка под строительство фонтана. Постановление главы г. Ейска от 11.02.2002 №300 «О строительстве фонтана по ул. Свердлова в районе здания администрации г. Ейска» принято с нарушением законодательства. Возведенный объект является самовольной постройкой. Встречный иск основан на нормах статьи 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2009 производство по делу прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения производства по делу суд указал факт ликвидации администрации муниципального образования город Ейск, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2008 внесена соответствующая запись.

Индивидуальный предприниматель Батуринец Александр Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что муниципальное образование, от имени которого выступала администрация муниципального образования город Ейск, не было ликвидировано, а было преобразовано. Предприниматель в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался к суду с ходатайством о замене администрации муниципального образования город Ейск на администрацию вновь образованного муниципального образования Ейское городское поселение. С аналогичным ходатайством обратилась и администрация муниципального образования Ейское городское поселение. Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу предпринимателя Батуринца А. А., просил определение суда о прекращении  производства по делу отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска (10.01.2007) ответчиком и истцом по встречному иску (14.05.2007) выступила администрация муниципального образования город Ейск.

Согласно Закону Краснодарского края «О преобразовании муниципального образования город Ейск» от 20.06.2007 №1254-КЗ муниципальное образование город Ейск преобразовано (лишено статуса городского округа) с наделением его статусом городского поселения с включением в состав муниципального образования Ейского района (статьи 1 и 2).

Статьей 8 Закона №1254-КЗ определено, что Ейское городское поселение с 01.01.2008 становится правопреемником муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения поселения, а органы местного самоуправления Ейского городского поселения становятся правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования город Ейск, осуществляющих полномочия  в соответствующей сфере деятельности в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения поселения. Указанное положение распространяется, в том числе, на полномочия собственника  муниципального имущества.

Статьей 9 Закона также определено, что муниципальное образование Ейский район с 01.01.2008 становится правопреемником муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения муниципального района, а органы местного самоуправления Ейского района становятся правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования город Ейск, осуществляющих полномочия  в соответствующей сфере деятельности в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения городского округа и муниципального района. Указанное положение распространяется, в том числе, на полномочия собственника  муниципального имущества.

Из положений указанного закона следует, что полномочия администрации муниципального образования город Ейск распределены между органом местного самоуправления муниципального образования Ейское городское поселение и органом местного самоуправления муниципального образования Ейский район. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное правоотношение не  прекращено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу данной нормы права замена стороны в процессе при наличии на то предусмотренных законом оснований является обязанностью суда.

Суд первой инстанции, располагая информацией о преобразовании муниципального образования город Ейск и об определении Законом №1254-КЗ правопреемников органа местного самоуправления муниципального образования г. Ейск, а также при  наличии соответствующих ходатайств сторон, не разрешил вопрос о замене стороны в процессе.

Определение суда от 11.01.2009 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, исходя из положений Закона №1254-КЗ, следует определить правопреемника муниципального образования г. Ейск в решении вопросов строительства объектов недвижимости на территории города Ейска, в частности передачи полномочий, связанных с признанием права собственности на спорный фонтан и провести замену ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску на орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе на определение от 11.01.2009 суду первой инстанции следует разрешить по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2009 года по делу № А32-437/2007-41/272-31/24-41/330  отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

С.В. Ехлакова