Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-34725/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34725/2012

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-12142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михно Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-34725/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Михно Алексея Александровича об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-АкваДин» принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-АкваДин» (далее по тексту – ООО «Регион-АкваДин», должник) поступило заявление конкурсного кредитора ИП Нелиной А.А. (далее по тексту - заявитель) о привлечении бывшего руководителя ООО «Регион-Аквадин» Михно А.А к субсидиарной ответственности.

При подаче заявления ИП Нелина А.А заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Ленд-крузер 200. государственный, номер Р 020 АА 93, цвет белый, принадлежащий Михно Александру Александровичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 г. по делу № А32-34725/2012 в рамках рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявление ИП Нелиной А.А. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд наложил арест на автомобиль Тойота Ленд-крузер 200. государственный, номер Р 020 АА 93, цвет белый, принадлежащий Михно Александру Александровичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 г. по делу №А32-34725/2012 заявление ИП Нелиной А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Михно А.А. было оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что определением арбитражного суда от 21.05.2014 суд оставил заявление Нелиной А.А. без рассмотрения, Михно А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 г. по делу № А32-34725/2012 суд отказал Михно А.А. в отмене обеспечительных мер.

Михно А.А.обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер. Также ссылается на тот факт, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 г. дело № А32-3472/2012 повторное заявление конкурсного кредитора оставлено без движения по причине отсутствия обязательных документов-приложений к поданному заявлению. Таким образом, в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3472/2012 нет ни одного заявления о привлечении Михно А.А. к субсидиарной ответственности либо иного заявления в рамках обеспечения исполнения которых возможно потребовались бы обеспечительные меры. С учетом отсутствия какого-либо судебного разбирательства в отношении Михно А.А., полагает, что отказ суда об отмене обеспечительных мер является незаконным и неправомерным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-24352/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный кредитор ИП Нелина А.А. письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Податель апелляционной жалобы явку с судебное заседание ни себя, ни своего представителя не обеспечил.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Регион-АкваДин» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.М.

ИП Нелина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Михно А.А. к субсидиарной ответственности и заявлением о принятии обеспечительных мер, виде наложения ареста на имущество Михно А.А.: автомобиль Тойота Ленд-крузер 200, государственный номер Р 020 АА 93, цвет белый.

 В обоснование данного заявления заявитель сослался на то, что бывший руководитель Михно А.А. отказывается выполнять вступившие в законную силу судебные решения, подтвержденные исполнительным производством, что может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 АПК РФ следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем  заявление о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ИП Нелина А.А. обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Регион-Аквадин» Михно А.А к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указало, что неприятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны руководителя должника Михно А.А., и как следствие приведет к причинению значительного ущерба  заявителю, на что указывают следующие обстоятельства.

Так, ООО «Регион-Аквадин» длительное время не исполняет обязательства по принятым на себя обязательствам установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 года дело №А32-46816/2011. Также меры по разрешению взятых перед ИП Нелиной А.А. ООО «Регион-Аквадин» не принимаются.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях

обеспечения исполнимости судебного акта по настоящему делу и предупреждения причинения истцу крупного ущерба.

Руководитель должника Михно А.А., будучи не согласен с арестом имущества, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест имущества направлен на их сохранение до завершения судебного спора. Если же судебный пристав подвергнет аресту иное имущество ответчика, то следует отметить, что недвижимым имуществом, средствами производства ответчик вправе пользоваться, поскольку судом это не запрещено.

Податель апелляционной жалобы не привел каких-либо конкретных аргументов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон, и не предоставил встречное обеспечение.

Кроме того, Михно А.А. не пояснил, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права.

Также судом апелляционной инстанции откланяется довод апелляционной жалобы, о том, что основанием для отмены обеспечительных мер является тот факт, что  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 г. повторное заявление конкурсного кредитора оставлено без движения по причине отсутствия обязательных документов-приложений к поданному заявлению, как необоснованный. Так как, согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 года дело №А32-34725/2012, заявление ИП Нелиной А.А. о привлечении бывшего руководителя должника Михно А.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 25 августа 2014 года в 10.50 мин.   

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер. Несогласие с судебным актом не является основанием для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-34725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв