Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-5101/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5101/2011

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-13653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от ответчика  Ткачев А.Н. по доверенности от 10.12.13,Кривков А.С. управляющий приказ от 07.08.12.

от третьих лиц: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэкспертиза»,

на  определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2014 по делу № А32-5101/2011 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» (ИНН 4716021577)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэкспертиза» (ИНН 2310088979)

при участии третьих лиц: Некоммерческое партнерство «Южархеология»

(ИНН 6164264010)

о взыскании 416 649, 59 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского  края обратилось с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Кубаньэкспертиза» (далее – ответчик) о взыскании 416 649, 59 рубля, из них 359 130,95 рубля убытков и 57 518,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 31.01.2011.

Определением суда от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «ЮЖАРХЕОЛОГИЯ».

Решением суда от 05.08.2011 с общества с ограниченной  ответственностью «Кубаньэкспертиза» в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» взыскано 359 130,95 рубля неосновательного обогащения и 20 580,03 рубля процентов, а также 10 594,22 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Кубаньэкспертиза» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от 5 августа 2011 года по делу № А32-5101/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-5101/2011 в удовлетворении заявления ООО  «Кубаньэкспертиза» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного  суда  Краснодарского края от 05 августа 2011 года по делу №А32-5101/2011, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэкспертиза» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что ответчик должен был знать о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ООО «ИнжПроектКомплекс» № 23-1-4-0185-10 на момент принятия судебного акта, является несостоятельным, поскольку за получением положительного заключения обращался сам истец. После подготовки проектной документации, последняя была передана заказчику.

На момент принятия судебного акта (05.08.2011) заявитель не располагал доказательствами принятия проектной документации заказчиком и прохождения государственной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЭнергоПроект» возражаол против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо  не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции не  установил наличия существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акты. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Действительно, механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обязательства по договору №1913 от 22.09.2008 ответчиком исполнены, проектная документация - раздел «Охрана историко-культурного наследия» в составе проекта «ВЛ 220 кВ «Крымская-Вышестеблиевская» в границах муниципального образования Анапский район, передана в ЗАО «ЭнергоПроект» по накладной № 1913/4 от 14.12.2009. Истец воспользовался разработанной исполнителем (ответчиком) проектной документацией представив ее в составе проекта на согласование и получение заключения государственной экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», что подтверждается положительным  заключением государственной экспертизы № 23-1-4-0185-10 от 16.03.2010.  Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края согласовано место размещения объекта «ВЛ 220 кВ «Крымская-Вышестеблиевская» на территории муниципального  образования  Анапский район, что подтверждается заключением управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 18.06.2008 № 78-1927/08-02-16.  Раздел «Охрана историко-культурного наследия» в составе проекта «ВЛ 220 кв. «Крымская-Вышестеблиевская» был направлен в управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края по накладной № 1913/5 от 14.12.2009.

О вновь открывшихся обстоятельствах заявителю  стало известно 16.12.2013 от ООО «ИнжПроектКомплекс». В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, договор № 1931 от 22.09.2008 не мог быть  расторгнут,  аванс не является неосновательным обогащением,  не  подлежали взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Оценивая представленные заявителем доказательства на предмет наличия вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обосновано  исходит из того, что положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0185-10 подготовлено  16.03.2010,  решением вынесено 05.08.2011.

Апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Краснодарского края о том, что заявитель  располагал  объективной  возможностью  для получения  данного документа и получения указанных доказательств в течение срока рассмотрения дела. Заявителем не доказано, что факт получения положительного заключения не мог быть  известен ООО  «Кубаньэкспертиза», как исполнителю работ, при  рассмотрении настоящего дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, что соответствующие доказательства ранее не были объективно доступны обществу. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, общество не привело доводов о невозможности получения сведений о соответствующих обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции,  представленные доказательства - положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0185-10 от 16.03.2010, после принятия судебного акта по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства, имеющее отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам дела (Аналогичные выводы содержатся в Постановлении суда апелляционной инстанции по делу А32-5103/2011).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку представленные заявителем дополнительные документы относятся к числу новых доказательств и основаны на сведениях, которые могли быть представлены обществом при первоначальном рассмотрении дела, а доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-5101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов