Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-10030/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10030/2013

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-9636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича: представитель Чеченов Г.Б. по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-10030/2013 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Папыриной Румии Феткулкадировны (ИНН 732801727470, ОГРНИ 307616520000010)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Папыриной Румии Феткулкадировны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича о взыскании судебных расходов в размере 219 583,00 рублей, в том числе 180 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 39 583,00 рублей - расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

Определением суда от 19.05.2014 взысканы с Папыриной Румии Феткулкадировны в пользу арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 189 583,00 рублей. В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 19.05.2014 в части отказа временному управляющему Хагундокову Р. М. о взыскании расходов в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалам дела доказательствам. Временный управляющий, не обладая навыками ведения бухгалтерского учета по упрощенной системе налогообложения, вынужден был воспользоваться услугами специализированной организации, в связи с чем, 01.10.2013 между Хагундоковым Р. М. и ООО «Юридическая компания «Цивилист» заключен договор № 7/2013 на оказание консультационных услуг. Также, временным управляющим представлялся в суд первой инстанции расчет лимита на оплату услуг, из которого следует, что стоимость оплаченных временным управляющим услуг в размере 30 000 руб., не превышает лимит расходования денежных средств должника. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства превышения стоимости услуг предельного их размера, указанного в законе, и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности оплаты ожидаемому результату или значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченного лица.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из текста апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Хагундоков Р.М. обжалует определение суда от 19.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на привлеченное лицо в размере 30 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 (резолютивная часть от 08.08.2013) требования ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Папыриной Румие Феткулкадировне о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении индивидуального предпринимателя Папыриной Румии Феткулкадировны введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура Хагундокова Руслана Мухарбиевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Лапич Роман Станиславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов в размере 219 583,00 рублей, в том числе 180 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 39 583,00 рублей расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения (почтовые расходы - 1 719,73 рублей, публикация объявления в газете «Коммерсантъ» - 6 302,20 рублей, публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 1 920 рублей, оплата привлеченному лицу для оказания услуг по расчетам коэффициентов для установления причин неплатежеспособности должника - 30 000 рублей).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на привлеченное лицо арбитражным управляющим представлен в материалы дела договор № 7/2013 от 01.10.2013 на оказание консультационных услуг, заключенный между Хагундоковым Р.М. и ООО «Юридическая компания «Цивилист». Согласно данному договору исполнитель обязался предоставить заказчику (временному управляющему индивидуального предпринимателя Папыриной Р.Ф. Хагундокову Р.М.) услуги по расчету коэффициентов для установления причин неплатежеспособности должника, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Услуги были оказаны в срок, акт выполненных работ подписан 10.11.2013 и в этот же день произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 39 от 10.11.2013.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд сделал  вывод, что в части взыскания с должника расходов в размере 30 000 рублей по договору на оказание консультационных услуг, заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дано разъяснение, что, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий необоснованно передал специалисту исполнение своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом о банкротстве размере. Для составления финансового анализа должника у временного управляющего, имевшего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста. В этой связи, возникшие у временного управляющего трудности по составлению финансового анализа должника, не являются основанием для взыскания с должника расходов, связанных с привлечением специалиста.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал необоснованными расходы временного управляющего по привлечению ООО «Юридическая компания «Цивилист» по договору на оказание консультационных услуг №7/2013 от 01.10.2013.

Довод арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. о том, что он, не обладая навыками ведения бухгалтерского учета по упрощенной системе налогообложения, вынужден был воспользоваться услугами специализированной организации, которой были оказаны услуги не только по расчету коэффициентов, но и сбору необходимой информации, консультированию, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, конкурсный управляющий не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в силу закона обязан иметь соответствующую теоретическую подготовку для осуществления обязанностей арбитражного управляющего, как это установлено положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N