Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-1437/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1437/2014

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-14021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2014 по делу № А53-1437/2014 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску Щербаковой Надежды Николаевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ИНН 6165032005)

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2013 по день фактической уплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Надежда Николаевна (далее - Щербакова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее - банк) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 26094600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2013 по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.07.2014 принято уточнение исковых требований в соответствии с которыми, Щербакова Н.Н. просит взыскать с банка 37225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых ЦБ РФ. Принят к рассмотрению встречный иск банка о взыскании с Щербаковой Н.Н. 6650000 рублей, в удовлетворении ходатайства банка о принятии мер по обеспечению встречного иска отказано, судебное разбирательство отложено на 31.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по встречному иску, банк обратился с апелляционной жалобой. По мнению банка, неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что может привести к причинению существенного ущерба для истца, поскольку за период с 2002  по 2012 годы  Щербаковой Н.Н. якобы был получен значительный совокупный доход, однако  по данным налоговой инспекции, задекларированные доходы Щербаковой Н.Н. за последние три года занижены, что должно было быть  учтено судом первой инстанции при  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности банком наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, банк не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательства наличия у Щербаковой Н.Н. намерений произвести уменьшение объема имущества, сокрытия имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку банком в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер затруднит исполнение судебного акта или причинит банку значительный материальный ущерб.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер по встречному иску, суд также учел то обстоятельство, что встречный иск принят по основаниям п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая то обстоятельство, что банком не доказано, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения встречных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Кредит Экспресс" об обеспечении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного банком ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

В связи с тем, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Кодекса уплаченная банком по платежному поручению N 005 от 28.07.2014 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу                       N А53-1437/2014 в части отказа в принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ИНН 6165032005) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева