Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-4961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4961/2014

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-13251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: представитель по доверенности от 15.01.2014 Мирошниченко С.А. (л.д. 104).

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-4961/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 07/382 от 08.08.2007 за период с 01.01.2013 по 16.08.2013 в размере 300709 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.05.2014 в размере 70114 рублей 88 копеек (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что общество использовало земельный участок без внесения арендной платы в должном размере, в результате чего образовалась задолженность – 300709 рублей 59 копеек.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области 300709 рублей 59 копеек задолженности, 68047 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Решение мотивировано тем, что арендная плата в спорный период определена истцом правомерно на основании постановления Администрации города Новочеркасска от 30.12.2011 N 2599, ставка арендной платы 10% применена как действующая в спорный период времени, оснований для применения ставки 5% по постановлению N 1635 от 06.09.2013 не имелось, поскольку постановление вступило в силу с момента его опубликования и не распространялось на ранее возникшие правоотношения, обратной силы не имело. Частичное удовлетворение иска сопряжено с тем, что истцом проценты рассчитаны за больший период, нежели заявлен в иске, в связи с чем произведена корректировка расчета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что применение ставки арендной платы в размере 10% является необоснованным, поскольку при незаключенном договоре истец должен отдельно доказывать вид фактического использования участка, чтобы обосновать ставку арендной платы в размере 10%.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 августа 2007 года между Комитетом по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (арендодатель) заключен договор аренды N 07/382, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:55:01 04 37:0012, общей площадью 2009 кв. м, для использования в целях рынок "Баклановский". На земельном участке имеет рынок "Баклановский" Срок действия договора установлен сторонами с 06.08.2007 по 05.08.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 983 390 рублей 77 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 25 числа месяца, за декабрь - до 20 декабря, за январь - до 20 февраля, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 3.3 договора).

Согласно материалам дела, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.08.2007.

За период с 01.01.2013 по 16.08.2013 общество использовало земельный участок без внесения арендной платы в должном размере, в результате чего образовалась задолженность 300709 рублей 59 копеек

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ссылка на ошибочное применение ставки арендной платы необоснованна. Стороны связаны обязательством вне зависимости от регистрации договора аренды.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Применимая ставка соответствует условиям договорного обязательства, сведениям, отраженным в кадастровом паспорте. Доводы апеллянта основаны на ошибочном понимании норм материального права и правил распределения бремени доказывания по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержание статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Арендатор обязан перечислять плату за землю, установленную уполномоченным органом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта об определении базовых размеров арендной платы, не зависимо от механизма изменения размера арендной платы, предусмотренного договором и независимо от заключения дополнительного соглашения.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера арендной платы применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы.

Ставка арендной платы 10% - для размещения рынков продовольственных и непродовольственных товаров установлена Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 30.12.2011 N 2599 "Об установлении ставок арендной платы по видам разрешенного использования за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности".

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, при исчислении неосновательного обогащения надлежит применять ставку арендной платы 5%.

Арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 300709 рублей 59 копеек задолженности правомерны и судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.05.2014.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Расчет с учетом корректировки судом первой инстанции периода  арифметически и методологически верен, период корректен.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53?4961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов