Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А32-3819/214. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3819/214

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-14798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Чиндяскин Н.А., паспорт, по доверенности  от 16.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авелор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года  по делу № А32-3819/214

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Вертикаль"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авелор"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авелор" о взыскании 2 825 739 руб. 35 коп., в том числе: 2 150 739 руб. 35 коп. задолженности, 675 000 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением суда от 01 июля 2014 года принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с ООО "Авелор" в пользу ООО "Проектный институт "Вертикаль" 2 150 739 руб. 35 коп. задолженности, а также 33 753 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Авелор" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что проект, представленный ответчику по результатам исполнения договора фактически не исполним и на практике не применим, в связи с чем и не был подписан акт выполненных работ между сторонами. Заказчик – ООО «Авелор» вынужден был заключить договор с другой компанией для разработки нового проекта, который возможно реализовать на практике, и который был впоследствии реализован. Ответчик ходатайствует о назначении по делу экспертизы проектной и рабочей документации, подготовленной ООО "Проектный институт "Вертикаль" в качестве результата работ по договору подряда № ВТ/П/733 на выполнение проектных работ от 13 февраля 2012 года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Возражал против удовлетворения заявленного ответчиком по тексту апелляционной жалобы ходатайства о назначении экспертизы, так как оно не было заявлено в суде первой инстанции, а также не отвечает требованиям ст.ст. 82-83 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции стороны подписали договор подряда N ВТ/П/733 на выполнение проектных работ от 13 февраля 2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации объекта: "Производственно-складской комплекс ООО "Авелор" в городе Ейске Краснодарского края. Реконструкция".

В силу дополнительного соглашения N 4 на выполнение проектных работ итоговая стоимость выполняемых работ составила 8 158 673 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 95 от 12.12.2013 г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о подряде (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела представил акт от 25.10.2012 г., подписанный в одностороннем порядке.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Истец согласно сопроводительного письма N 88 от 13.11.2013 г. в адрес ответчика направил проектную документацию, рабочую документацию, накладную N 7333.3 от 25.10.2013 г., акт и ведомость фактически выполненных и прекращенных работ.

Согласно пункта 6.2 договора в случае, если заказчик по не зависящим о подрядчика причинам отказывается от подписания акта сдачи-приемки работ и не представляет подрядчику письменный мотивированный отказ, по истечении пятнадцати календарных дней работа считается принятой.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил работу, предусмотренную договором на сумму 7 750 739 руб. 35 коп., что подтверждается односторонними актом от 25.10.2012 г.

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 89 от 15.02.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., N 360 от 08.08.2012 г. на сумму 1 800 000 руб., N 688 от 20.12.2012 г. на сумму 1 800 000 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 2 150 739 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выявленных недостатках выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 7 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Законодатель ограничивает возможность принятия апелляционным арбитражным судом новых (дополнительных) доказательств, за исключением наличия у заинтересованного лица уважительных причин, которые независимо от его воли не позволили представить доказательства в суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления возможности применения на практике проекта при его реализации по указанным в тех. задании условиям предполагаемого строительства. Поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, то в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года по делу № А32-3819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев