Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-287/2010 по делу n А32-34635/2009 По делу о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору о предоставлении кредита в форме овердрафта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 15АП-287/2010
Дело N А32-34635/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Яманов И.Л., доверенность 23 АГ N 782187 от 25.08.2009 г.;
от ответчика: Бобровских С.Л., доверенность 23 АБ N 654630 от 27.12.2007 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 декабря 2009 г. по делу N А32-34635/2009
по иску Лебедев Андрея Евгеньевича
к ответчикам ООО "Кубаньметалл", ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала
о признании сделки недействительной
принятое судьей Капункиным Ю.Б.
установил:
Лебедев А.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кубаньметалл" (далее общество), ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала(далее - банк) о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2008 г. к договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 05ОКБ/15/91-08 от 05.05.2008 г.
Заявленные требования мотивированы тем, что договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 05ОКБ/15/91-08 от 05.06.2008 г. является крупной сделкой и дополнительное соглашение N 2 от 14.12.2008 г. к нему, которым изменены условия договора в части увеличения размера пени до размера действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 6,5% годовых, но не менее 18,5% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта до даты погашения обществом просроченной задолженности в полном объеме не было одобрено общим собрание участников ООО "Кубаньметалл"
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 года пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2008 г. к договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 05ОКБ/15/91-08 от 05.05.2008 г. признан недействительным.
ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, в иске Лебедеву А.Е. отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал: судом неверно применены к сложившимся правоотношениям положения статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кредитный договор и дополнительные соглашения к нему заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В п. 1.1 кредитного договора прямо указано, что кредитный договор в форме овердрафта предоставлен для осуществления платежей с расчетного счета ООО "Кубаньметалл" N 40702810100440000072 при недостаточности или отсутствия денежных средств на счете. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Кубаньметалл" получает кредиты в ОАО "Банк Москвы" с 1999 года, только в течение 2008 года между банком и обществом заключены 4 кредитных договора. Таким образом, получение и использование заемных средств также является частью обычной хозяйственной деятельности общества.
Следовательно, спорная сделка не относится к крупным сделкам, требующим соблюдения порядка, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как заключена директором как единоличным органом юридического лица в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.
Лебедев А.Е. не представил доказательств, подтверждающих, каким образом оспариваемая часть сделки нарушает его права и законные интересы, как участника общества.
Суд не принял во внимание договор поручительства N 05ОКБ/15/91.2 от 05.06.2008, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Лебедевым А.Е. в обеспечение кредитного договора N 05ОКБ/15/91-08 от 05.06.2008. Согласно указанному договору поручительства Лебедев А.Е. в полном объеме солидарно с ООО "Кубаньметалл" поручается за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том числе и в части уплаты неустойки.
В подписанном Лебедевым А.Е. дополнительном соглашении от 04.12.2008 к договору поручительства обозначено, что с 04 декабря 2008 года размер неустойки за просрочку возврата основного долга увеличивается. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом имеющимся у него правом на судебную защиту.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Лебедева А.Е. указал, что дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2008 размер законной неустойки за нарушение кредитного договора, предусмотренный пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, изменяется соглашением на повышенный. В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 432 ГК РФ, таковое условие отнесено сторонами кредитного договора к его существенным условиям, которое, согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит одобрению общим собранием участников общества.
Из содержания кредитного договора N 05ОКБ/15/91-08 от 05.06.2008 не следует, что этот договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не может быть принят довод банка о том, что неоднократное заключение между банком и ООО "Кубаньметалл" кредитных договоров свидетельствует о том, что получение и использование кредитных ресурсов является частью обычной хозяйственной деятельности ООО "Кубаньметалл", поскольку под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать совершение сделок в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными уставом общества, к которым получение кредитных ресурсов не относится.
В результате заключения спорной сделки были нарушения права участника общества принимать участие в собрании и голосовать по вопросу заключения крупной сделки, установленные ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Последствия совершения части оспариваемой сделки устанавливает для общества дополнительную имущественную ответственность за нарушение условий кредитного договора, что в свою очередь может повлиять на результаты финансовой деятельности общества и, соответственно, права участников общества, в том числе, на получение возможных дивидендов.
В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между обществом и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Краснодарским филиалом заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 05ОКБ/15/91-08, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в форме овердрафта в пределах максимального лимита 40 000 000 руб. под процентную ставку в размере 13,1% годовых сроком возврата 04.06.2009.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2008 процентная ставка с 14.08.2008 г. установлена в размере 13,9% годовых.
04 декабря 2008 года на общем собрании учредителей ООО "Кубаньметалл" было принято решение об одобрении сделки с ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала, а именно об увеличение процентной ставки по кредитному договору N 05ОКБ/15/91-08 от 05.06.2008 г. с максимальным лимитом 40.000.000 рублей, до уровня: ставка рефинансирования банка России +6,5%, но не менее 18,5% годовых по срочной задолженности, увеличение размера процентной ставки по кредиту на 3% (Три) процента годовых в случае невыполнения Заемщиком обязательства по поддержанию ежемесячных оборотов по расчетному счету в Краснодарском филиале ОАО "Банк Москвы", и на 5% (пять) процентов годовых в случае нарушения Заемщиком обязательств по проведению оборотов более 2-х раз.
Дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2008 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта установлена в размере ставки рефинансирования банка России плюс 6,5%, но не менее 18,5% годовых по срочной задолженности (п. 1), а также внесены изменения в пункт 5.1 кредитного договора, которыми для общества увеличивается размер ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору: в случае несвоевременного исполнения обществом обязательства по возврату кредита, в том числе при досрочном истребовании кредита банком, общество обязывается уплатить банку помимо процентов за пользование кредитом, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 6,5% годовых, но не менее 18,5% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта до даты погашения обществом просроченной задолженности в полном объеме (п. 2).
Участник общества "Кубаньметалл" Лебедев А.Е. обратился с требованием об оспаривании пункта 2 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору в части увеличения размера пени до размера действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 6,5% годовых, но не менее 18,5% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта до даты погашения обществом просроченной задолженности в полном объеме не было, поскольку участники общества в установленном законом порядке не одобрили данное условие. В обоснование своих требований истец указал, что дополнительным соглашением к кредитному договору установлен повышенный размер гражданско-правовой ответственности, по сравнению с предусмотренной пунктом 1 ст. 811 ГК РФ законной неустойкой, такое условие о повышенном размере неустойки, в силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ отнесено сторонами кредитного договора к его существенным условиям. Однако, как следует из протокола общего собрания участников общества от 04.12.2008 г. общим собранием решений об одобрении условий дополнительного соглашения N 2 от 4.12.2008 г. в части увеличения неустойки не принималось.
Решением суда от 02.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены следующие нормы права и обстоятельства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.
Истец полагает, что к существенным условиям кредитного договора относятся имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
Анализ ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" показывает, что названные в данной статье условие об имущественной ответственности сторон за нарушение договора (по тому признаку, что оно названо в законе как существенное) по определение не относится к существенным. Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Данное положение свидетельствует о том, что условие договора об ответственности сторон за нарушение в форме неустойки не является существенным. Как известно, недействительность существенного условия договора должна поражать весь договор, поскольку в этом случае он должен признаваться незаключенным о причине отсутствия соглашения сторон по существенному условию договора.
Таким образом, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом. Какие-либо иные условия (относящиеся к предмету договора) могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального указания об этом сторонами.
Как следует из кредитного договора N 05ОКБ/15/91-08 от 05.06.2008 г. соглашение между сторонами договора по всем существенным условиям было достигнуто. Поэтому собрание участников общества от 4.12.2008 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства одобрило изменение только существенного условия кредитного договора - увеличение процентной ставки по кредитному договору.
Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора и ее уплата не входит в понятие кредитной сделки и в данном случае не является его существенным условием, следовательно, не подлежала одобрению собранием участников общества. Учитывая изложенное, довод Лебедева А.Г. о том, что условие о неустойке отнесено сторонами кредитного договора к существенным условиям подлежит отклонению.
Исследуя, довод Лебедев А.В., с его позиции о необходимости одобрения участниками п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 4.12.2008 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1.3 Устава ООО "Кубаньметалл" участниками общества являются: Крупнов Б.Б. и Лебедев А.В. с долей в уставном капитале 50% каждый. Дополнительное соглашение N 2 от 4.12.2008 г. к договору о предоставления кредита подписано директором Б.Б. Крупновым, являющимся участником общества. Как следует из материалов дела, поручителем по кредитному договору выступил Лебедев А.Е., согласно заключенному им с банком договора поручительства N 05ОКБ\17\91.2-08 от 05.06.08 г. 4 декабря 2008 г. банк и Лебедев А.Е. подписали дополнительное соглашение N 2 к указанному договору поручительства, в котором абзац 2 и 3 п. 1.1 указанного договора изложили в редакции пункта 2 дополнительного соглашения к кредитному договору от 4.12.2008 г., об оспаривании которого Лебедев А.Е. обратился, ссылаясь на отсутствие его одобрения собранием участников общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия дополнительного соглашения N 2 от 4.12.2008 г.были одобрены участниками общества, несмотря на отсутствие письменного оформления факта одобрения.
Оценив также иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2009 г. по настоящему делу надлежит отменить, в иске Лебедеву А.Е. отказать.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При обращении в суд с иском Лебедев А.Е. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 24.08.2009 г. При подаче жалобы банк оплатил в бюджет госпошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 905 от 29.12.2009 г., следовательно с Лебедева А.Е., в пользу банка подлежит взысканию 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2009 г. по делу N А32-34635/2009-54/525 отменить. В иске Лебедеву А.Е. отказать.
Взыскать с Лебедева Андрея Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" судебные расходы в размере 1000 (тысяча) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-240/2010 по делу n А53-10266/2008-С2-41 По делу о признании права собственности на земельный участок и асфальтовую площадку, оспаривании зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества и сносе самовольных построек (основное требование). По делу о признании права собственности на земельный участок и его изъятии из незаконного владения (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также